Микола З. сообщил в новостях
следующее:70917@kmf...
> Хорошее объясгнение, в котором не достает нескольких акцентов.
> Согласен.
Мне представляется, нужно не углубляться в дебри этих сложных материй, а
скажем коротко разобрать пяток примеров,только очень типичных. Взять
типичный постинг скажем К.Ковалева -штатного писателя лефт.ру . Это кладезь
мейнстримовского "М-дискурса".По-моему, уже многим осталось пару шагов для
того,чтобы каждый для себя на своем языке уяснил суть, чтобы дальше
пользоваться. Хотя бы тут, на Форуме (термин часто попадается)
Можно даже если постраться найти такой ковалевский текст,который сам по себе
без всяких комментариев лучше скажет, что такое этот самый "мейнстримовский
М-дискурс". Порой почти на грани самопародии, но сами-то они уверены, что
пишут только всерьез
> >Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются
на
> >этом языке запросто, во всех случаях и ситуациях, как будто других слов
не
> >знают и они им не нужны.
> > Но это _ у всех_ так. Просто у пиарщиков или хакамад свои "языки", не
> >такие занозистые и различимые. У постмодернистов самые пестрые и
> >обильные"дискурсы" у каждой шоблы и у клана в целом.
> Согласен,если ограничиться рассматрением "дискурсов" как разновидностей
интеллектуального мошенничества постмодернисткого толка, культивирующих,
мультиплицирующих, транслирующих и освящающих определенные методологические
установки (полиморфности, релятивности, вариабельности и проч.
"муль-пузыри") современного шаманства в среде научного сообщества и в узком
кругу интеллектуалов. Но если помнить о социальных функциях "птичьего языка"
по поддержанию социальной дистанции, коммуникативной солидарности,
трансляции психо-энергетических импульсов, сакрализации статус-кво,
культивированию символики и смыслов, получение прочих "радостей" от языка
современного шаманства, то становится ясно и другое, что с ними большинству
явно не по пути.
Это не просто мошенство, отнюдь. Люди (те же постмодернисты - они и в
сети первыми после программистов появились) привыкли ТАК говорить и не
замечают что говорят на вычурном новоязе . Как персонаж Мольера не замечал
что говорит стихами.
Про методологические установки -согласен. Да, навязывают и освящают. И
очень опасную для "честного серезного "мышления.Принципиальную "окрошку",
"вторичность","ироничность" и все это в виде квазиинтеллектуальной
разноцветной жеваной тряпки.
Был и тут хороший образчик - Мих.Эпштейн(он вроде на грани.ру пасется).
Это классический пост-модернист,первый вылез в Инет . Его здорово разобрала
на предмет"жеваной тряпки"Алла Латынина в Новом Мире еще в 1990г. Просто
убийственно. Парень паразитировал на том скажем.что про богословие тогда
никто еще толком ничего не знал,и ваял перлы,путая божий дар с яичницей.
Он все очень писучие,поэтому надо объявить конкурс на корткие образцы разных
дискурсов. Впрочем,один клоп (или вошь?как там говорил СГКМ) у нас уже
есть,даже слишком есть. Экономисто руссо, он же гомоэк . Бери почти наугад -
вот он, Гомо-дискурс чистый аки слеза
> Отсюда вывод: не дать увлечь себя и не заговорить с ними на их языке. В то
же время понимать то, о чем они говорят - лучше, чем не понимать вовсе.
Латынина потому и разобралась,что хорошо подкована. А
нам трудно. И времени много прошло,поднаторели вешать лапшу. Половина
авторов известного сайта "Русский журнал" русс.ру пишет на таком новоязе
,Пост-дискурсе, и честно говоря, лучше их не читать. Я стараюсь
ориентироваться по именам и незнакомых мне "культурелей" не читаю. Порой не
выдерживаю,читаю какого-нибудьХолмогорова с его Спец-дискурсом -потом долго
мутит.
