>Гипотеза о начальном нормальном распределении доходов по странам базируется на предположении о примерном равенстве способностей и возможностей людей. Почему тогда распределение нормальное, а не равномерное?
>Несмотря на Ваши рассуждения об отсутствии «убедительных фактических оснований, позволяющих связывать качественный барьер, разделяющий страны на два класса, с качественными различиями в природных характеристиках их территорий или народов», Вы изначально полагаете участников неравными – так же, как не равны люди по росту и по весу. Тогда гипотеза о нормальном распределении правомерна.
Кажется, Вас вводит заблуждение начальная часть слова равномерное, которая устойчиво ассоциируется у Вас с равенством. В данном случае, когда мы говорим о распределениях в статистике, аналогией равенства, то есть равенством в стохастическом смысле, как раз является распределение нормальное, а не равномерное. Не хочу обвинять Вас в элементарном статистическом невежестве, весьма прискорбном для экономиста. Но очевидно, что статистика это явно не Ваш конек.
>Да, формула выглядит устрашающе :).
Только для тех, кто плохо знаком с Excel :).
>Нет в модели обмена, то есть встречных потоков стоимостей. Нет и намека на какие-то правила ранжирования, вроде того, что слабый участник А, выйдя на рынок с товаром, теряет на обмене (x) процентов цены, а сильный участник B, выйдя на рынок с товаром, получает на обмене (y) процентов цены.
На каком основании Вы утверждаете, что в модели нет обмена для меня загадка. А формулу Вы очевидно не поняли. Слабый участник А, выйдя на рынок, теряет на обмене ((RC[-1]-RC[-2])/3.8)^2*100) процентов цены, а сильный участник B соответственно получает. И процент этот как видно из формулы есть функция от разницы в положении контрагентов.
> Ограничение в –4 на самом деле относится к потреблению, каким-то образом характеризуя минимальные издержки на воспроизводство игрока, хотя Вы и говорите, что моделируете только обмен.
Приходится повторять то, что я уже писал: значение нормализованной стоимости равное -4 служит ограничением ниже которого опускать человека нельзя или невозможно. Причем здесь потребление. Ну нельзя у человека что-то отобрать, если у него ничего нет.
> И если бы не было в модели этой из пальца высосанной четверки, то получили бы Вы быстренько одного самого толстого и сильного игрока, съевшего всех остальных.
Во-первых, абсолютно не верно. Съесть всех остальных самый сильный не может не из-за четверки, а потому что все же есть еще и фактор эквивалентного обмена. А во-вторых, четверка не высосана откуда-либо, а получена в результате подбора параметров в соответствии с фактическим распределением. И для статистика было бы вполне ясно, что она в модели играет роль обычного нуля. Просто на нормализованной шкале ноль, в смысле минимального положительного значения, лежит где-то именно в этом районе от –3 до –5.
>Но уж если ввели четверку – вводите тогда и производство, и потребление, факторы производства, производственные функции.
Недоступная для меня логика – без комментариев.
>А я-то думал, у Вас действительно какое-то обобщение модели Вальраса :(
А я-то думал, что Вы прочитали мою статью, прежде чем критиковать :(. Конечно, Вы имеете право не соглашаться со мной, что "теория общего рыночного равновесия - типичный пример абсолютно умозрительной теории". Но зачем же предлагать ее обобщать?
>А с эквивалентным обменом – не тот же результат будет? При стохастическом подходе?
Опять-таки недоступная для меня логика – еще раз без комментариев.
>Не возгордитесь, bosov, ничего Ваш график не доказывает. Игра в цифири, говоря словами корифея всех наук :)
Гордится ни мне в отдельности, ни всем нам вместе действительно, судя по графику, нечем. А вот Ваша сталинско-большевистское отношение к цифрам, фактам и статистике характерно не для эксперта-критика, имиджем которого вы прикрываетесь, а для нигилиста с демагогическим уклоном. Впрочем, такая позиция это еще не экстремал. Вот когда в одном уважаемом журнале, от еще более уважаемого редактора я получил ответ: "Логично – но вредно", это действительно незабываемо.
Без обид. Ваш сайт мне понравился. Есть многое, что Вы знаете лучше меня.