>Да модель в этом плане статическая. А моделируется только характер экономического обмена. То есть, ни конкретный механизм обмена, ни производство, ни какие-либо другие экономические стороны не рассматриваются.
Пусть так, предположим, что моделируется обмен.
>Для описания разброса характеристик однородных объектов, как типичная математическая кривая в статистике обычно используется нормальное распределение. Почему? Именно потому, что оно типично. Например, рост или вес человека. И уж никак не равномерное.
Фиксируем этот пункт. Несмотря на Ваши рассуждения об отсутствии «убедительных фактических оснований, позволяющих связывать качественный барьер, разделяющий страны на два класса, с качественными различиями в природных характеристиках их территорий или народов», Вы изначально полагаете участников неравными – так же, как не равны люди по росту и по весу. Тогда гипотеза о нормальном распределении правомерна.
>Кстати в данной модели используется логарифмически нормальное распределение, типичное для экономических характеристик. Я не стал заострять на этом внимание читателей, так как это видно по шкале диаграммы.
Верно, на шкалу я не посмотрел :(
>Формула довольно громоздкая в связи с логарифмичностью распределения. Но суть ее проста: стоимость более слабого контрагента уменьшается на выделенную цветом величину, но не более чем до -4. Стоимость более сильного соответственно перерасчитывается.
Да, формула выглядит устрашающе :). Итак, насколько я понимаю, моделируется игра с нулевой суммой. В модели есть случайные столкновения, в которых более сильный игрок выигрывает у более слабого некую сумму, однако, выигрыш сильного ограничен. Теперь понятно, откуда на графике два горба – из-за этого ограничения в –4. Бедные чаще всего проигрывают, но не вымирают окончательно. Богатые чаще выигрывают, но не богатеют беспредельно. А середнячки болтаются то туда, то сюда.
Теперь можно и критиковать. Нет в модели обмена, то есть встречных потоков стоимостей. Нет и намека на какие-то правила ранжирования, вроде того, что слабый участник А, выйдя на рынок с товаром, теряет на обмене (x) процентов цены, а сильный участник B, выйдя на рынок с товаром, получает на обмене (y) процентов цены. А я-то думал, у Вас действительно какое-то обобщение модели Вальраса :( Ограничение в –4 на самом деле относится к потреблению, каким-то образом характеризуя минимальные издержки на воспроизводство игрока, хотя Вы и говорите, что моделируете только обмен. И если бы не было в модели этой из пальца высосанной четверки, то получили бы Вы быстренько одного самого толстого и сильного игрока, съевшего всех остальных. Всего и делов. Но уж если ввели четверку – вводите тогда и производство, и потребление, факторы производства, производственные функции. Посмотрите, действительно, модель Вальраса или Солоу, попробуйте смоделировать поведение участников рынка, изначально наделенных ресурсами земли, труда и капитала в неравной степени, и обладающих одинаковыми технологиями. Или неодинаковыми. Введите в модель еще один ресурс: «наглую рожу». Посмотрите, что получится.
>>Очень интересная работа. Хотя, конечно, есть к чему поцепляться
>А к чему цепляться, когда модель проста до примитивности.
К сожалению, хуже. Она просто не адекватна объекту. Тут даже приближения нет, просто моделируется что-то другое.
>Ее задача показать, что не просто богатые становятся богаче, а что изначально однородная среда, в результате практически незаметной на первых порах неэквивалентности обмена, в конечном результате оказывается разделенной на два устойчивых класса.
А с эквивалентным обменом – не тот же результат будет? При стохастическом подходе?
>А с другой стороны, логика сама по себе ничего не доказывает. Доказывают факты. Два горба на фактическом распределнии доказывают лживость современных экономических теорий. Фактическое положение России на этой диаграмме доказывает неприемлимость их использования, если мы не враги сами себе.
Не возгордитесь, bosov, ничего Ваш график не доказывает. Игра в цифири, говоря словами корифея всех наук :)
