|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
К
|
Скептик
|
|
Дата
|
22.09.2002 17:09:40
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Ответ Скептику и Дмитрию Ниткину
Это – ответ на сообщение Константина «Ответ Скептику и Дмитрию Ниткину» из нижней ветки.
>Как я понял вы оба считаете, что в целом мировоззрение человека с высшим образованием в СССР задавалось "истматом" (советским марксизмом ), и в этом солидаризуетесь с С. Г. Кара-Мурзой. Логика такая, в ВУЗах учили по "марксистским" учебникам, поэтому сознание было этим забито. Мне кажется, что это не совсем так.
>1. Не надо переоценивать способность образования воздействовать на человека, когда он этого не хочет. Такие предметы "научный коммунизм " изучали , часто даже не формально, а негативно. Человек ставил для себя блок : "это чушь, ей забивать голову не надо".
На моих взглядах, возможно, сказывается специфика моего личного образования. Три семестра истории КПСС, два семестра политэкономии капитализма, два семестра политэкономии социализма и т.д. «Поставить блок» было довольно трудно. Хотя "научный коммунизм" даже на этом фоне воспринимался совершенным фуфлом.
>2. Мировоззрение человека формируется далеко не по одним учебникам. Одним из источников формирования массового сознания в СССР являлась художественная литература. (О ее пагубной роли писал СГ). Например , заметное влияние на умы оказала литература писателей "деревеньщиков" , но назвать их марксистскими писателями как-то язык не поворачивается. Еще одним источником , на мой взгляд, являлась "естественная идеология" различных профессиональных групп. Например, для работников ВПК вполне органичным являлось индустриально-имперское сознание, в такой схеме революция воспринимается как модернизация (при царе "Фарманы" во Франции покупали, а сейчас МиГи делаем, получше их "Миражей"), а экономическая программа сводилась к "на оборону средств не жалеть". Среди интеллигенции сильны были настроения, которые наверное можно назвать "науч.-тех. прогрессизмом": все проблемы можно решить за счет достижений науки и техники. Эта позиция активно пропагандировалась через популярную литературу и журналы типа "Техника Молодежи", "Химия и Жизнь" и т.д.
Очень правильные соображения. И действительно, мировоззрение формируется далеко не по одним учебникам. Но и «почвенничество», и «индустриально-имперское сознание», и «научно-технический прогрессизм» выступали скорее как мироощущение, а не как мировоззрение, это был поверхностный взгляд без сколь-либо глубоких идейных и теоретических основ. И как только продвинутые представители тех или иных мироощущений пытались выстроить теорию, у них с удручающей неотвратимостью «получался пулемет», то есть очередная адаптированная или извращенная версия истмата. Первая причина – марксизм был практически единственным доступным для освоения методом познания. Вторая причина – любые теоретические выводы обязательно должны были быть выложены под «марксистским» соусом, что порождало неизбежную самоцензуру, накладывало тормоз на мозги.
Очень характерны в этом плане ранние работы А.Д.Сахарова на общественно-политическую тематику. Его смело можно причислить к представителям «научно-технического прогрессизма». Читая эти работы сегодня, удивляешься, во-первых, убогости и вторичности идей – хотя и с претензией чуть ли на всеохватность, во-вторых, стремлением всю эту кашу из услышанных где-то обрывков разносортных теорий запихать в ту же самую истматовскую парадигму. Ничего другого не мог придумать даже он, человек с очень нестандартным мышлением. Тут дело не в образовании, а в чем-то большем. Возможно, это и есть те самые «когнитивные структуры» в которых я, честно говоря, не разбираюсь. Но, похоже, что они выстраивались не столько образованием, сколько всей сферой доступных образов, идей и знаний.
Примечательно, что А.И.Солженицын сразу увидел всю шаткость конструкции Сахарова – просто опираясь на свое лучшее знакомство с историей и философией. А также на более богатый жизненный опыт.
>Что касается экономистов, то тут Ниткину виднее. Но одно соображения про чужой цех позволю. От политэкономии марксизма перейти к либеральной экономической теории не так уж сложно. Мне кажется, что этот переход уже был сделан большой частью советских экономистов. Выражалось это в том, что они отбросили критику капитализма Марксом и оставили лишь позитивные моменты. На лекциях по политэку нам этот переход объясняли такой шуткой "Маркс спутал старческий маразм и детскую болезнь (капитализма)".
«Советские экономисты» - очень неоднородное понятие. Армия теоретиков и преподавателей политэкономии социализма имела своей задачей идеологическое обоснование очередных исторических решений партии и правительства и редко выходила за эти рамки. Остатки этой армии сегодня представляют из себя довольно жалкую картину, о чем можно судить хотя бы по ходу полемики С.Г. с ними. Они ничего не забыли и ничему не научились.
Специалисты по политэкономии капитализма получали ограниченный доступ к теоретической литературе и эмпирическим данным, что неизбежно приводило их к выводу: в «единственно верной теории» что-то неладно. Этот вывод они старались держать при себе: зачем искать на свою голову лишних неприятностей, тормозить себе выход очередной монографии и ставить под угрозу загранкомандировку? Кстати, такое положение, которое можно было бы обозначить как «привлечение жандармерии для охраны теории», еще больше убеждало ученых в ее ложности. Именно эти люди потом обеспечили достаточно резкий поворот практики преподавания от «марксистско-ленинской политэкономии» к современной экономической теории. Они уже практически владели ее аппаратом и выводами.
Отдельное направление, наиболее продуктивное, на мой взгляд, пыталось найти практический инструментарий для реализации теоретических преимуществ социализма, а именно народнохозяйственного планирования. Несмотря на достаточно большой практический опыт, планирование опиралось на эмпирику, теория народнохозяйственного планирования как таковая отсутствовала. Попытки создать теорию, опираясь на математическое моделирование, дали неожиданные результаты. Подобно тому герою литературного рассказа, который открыл дифференциальное исчисление независимо от Ньютона, представители экономико-математической школы нашли обоснование маржиналистской экономической теории независимо от теоретиков «австрийской школы». Когда эта общность теории была осознана, поворот в сознании стал неизбежен. Апологеты всеобъемлющих народнохозяйственных планов трансформировались в защитников рыночных механизмов регулирования, разной степени вменяемости. Здесь не надо искать подкупа и измены – имело место простая логика познания. Об этой логике я уже несколько раз писал в своих сообщениях.