просмотрел все постинги, которые успели появиться к середине среды. Накопившегося материала, в принципе, достаточно для того, чтобы подвести первые предварительные итоги беседы.
Пока я понял следующее (если что не правильно - принимаются любые замечания):
Мой, в общем то, банальный вопрос всерьез пока не обсуждался. Следует это из того, что четких рекомендаций (пусть это наивно звучит, но буквально 1,2.3,4,5,..) нет. Далее, наиболее отчетливо продемонстрировал это положение сам Сергей Георгиевич "..мы обо многом еще не договорились.." (Давайте договариваться!) Тем не менее, некоторая тенденция к практическим дейстивя, очевидно, намечается.
Достаточно тактично, Сергей Георгиевич перевел вопрос "кто враг" на противоположный по смыслу вопрос "кто не враг". Иэ этого, очевидно, следует, что во всяком случае, наши действия не должны начинаться "со стрельбы", что, разумеется, правильно. Хотя тезис "кто враг? Это очень сложный вопрос" мне представляется спорным, поскольку все книги Сергея Георгиевича как раз и определяют его (врага) контуры. Позвольте тогда определить врага, как я это понимаю. Враг, на мой взгляд, это система "западных ценностей", которые внедряются в сознание советского (русского) человека, перепрограммируя его на принципиально иной способ взаимодействия с окружающим миром (поведение в социуме, отношение к природе, взгляд на историю, культуру и тд). Таким образом, враг - это западная система ценностей, навязываемая нам. Бороться мы должны, таким образом, за "созранение и развитие наследия Советской (Русской ) цивилизации" (как написал Павел Краснов). Или, хотя бы, за сохранение способа взаимодействия с окружающим миром (поведение в социуме, отношение к природе, взгляд на историю, культуру и тд), характерного для советского (русского) человека. Все эти характерные черты русских - советских людей описаны в работах Сергея Георгиевича, повтрорять их не имеет смысла.
Не известно, насколько предрасположенность к этим поведенческим особенностям определяется генетикой, а насколько культурной средой. В последнем случае, через 2-3 поколения вообще исправлять будет, собственно, нечего, поскольку наша территория будет заселена нашими потомками, но исповедующими западную мировоззренческую позицию. Это будут типичные представители "мирового сообщества". Поэтому попытки "построить квази-гражданское общество", что бы совсем уж не в моготу стало, а потом ка--а-ак бабахнуть представляются мне весьма спорными с точки зрения преспективы - а останутся ли носители нашей культуры к тому моменту? Кто озаботиться тогда изменением общества, если просто не будет видеть чего то другого? Мы то переживаем именно потому, что знаем, что мы теряем! Имеем ли мы право так рисковать? Тем более, что выживать то надо нам и сейчас. Разумеется, речь идет о том, чтобы "восстановить в реальных условиях общество советского типа", иначе к чему все расуждения?! В этом контексте немаловажен вопрос, который я и подразумевал, спрашивая "что делать". Возможно ли в принципе существование человека с советским (русским, общинным) мировоззрением в капиталистическом, западном, индивидуалистком окружении? А не сойдет ли он с ума? Или наоборот, втянется в процесс, займется бизнесом, воспримет западную структуру ценностей, начнет неплохо зарабатывать, и наплевать ему станет на потеряннную связь со своим народом и культурой? Последний случай типичен для многих моих однокурсников. Поэтому я уверен, что на стадии "выработки практических рецептов" нет ничего важнее, чем выработка практических рецептов, поскольку "механизмы, запускающие процессы творческого поиска и тд" и привели нас (меня) на этот форум. То есть сами "механизмы", тем более, "принципы их запускающие" уже выработаны, в частности, книгами С. Кара-Мурзы.
