Требования к писакам-фантастам и к экономистам разные
Привет!
>Насколько я понимаю в цитируемом отрывке Глазьева речь шла о "горизонтах" научных достижений и направлений развития.
>И к сравнению скажу, что данные "горизонты" совсем не заоблачные, а самые что ни на есть реальные.
Более или менее далёким горизонтом Глазьев назвал только достижение бессмертия, остальные проблемы, включая беспроблемное обеспечение энергией и продуктами питания, которое, якобы, "ведёт к контролю над демографией" (чушь-то какая!) назвал практически решёнными - непосредственными результатами каких-то мифических научных прорывов конца XX века.
>Одним из первых киборогом стал человек, у которого для улучшения зрения появлись очки. Да, да на сегодня этот инструмент является самым обыденным и многие даже не подозревают, что надев очки они становятся киборгом.
Так же после некоторых высказываний "Ельцина" появлялись разъяснители, что он имел в виду. Тогда при чём тут конец двадцатого века к изобретению очков? Ясно, что Глазьев имел в виду под особями-киборгами именно то, чего насмотрелся в голливудской фантастике, а не очки и слуховые аппараты.
>Выращивание на генном уровне органов тела является по сути таким же процессом как клонирование организма.
И не стыдно такую чушь пороть, не разобравшись? Это в огороде бузина, а в Киеве дядька. Что же касается выращивания органов тела ("генный уровень" тут вообще ни при чём - не кидайтесь словами, смысла которых не понимаете), то вряд ли при нашей жизни будут подобраны условия, чтобы вырастить печень или ногу из данной клетки, разве что какую-то однородную ткань. Нельзя же автоматически верить всей рекламной шумихе шарлатанов от генетики!
>Клонированные животные тоже уже давно перестали быть сенсацией.
Не вижу в клонировании быстро сдыхающей овцы существенной научной или практической ценности, тем более что до сих пор не удалось склонировать ни одного нормального млекопитающего - сдыхают быстро, даже в случае "удачи".
>Интересен, на мой взгляд, в этой тематике другой вопрос - а именно БОЯЗНЬ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ У ТРАДИЦИОННОГО ОБЩЕСТВА.
Интересен вопрос об истоках безграмотности и невежества наших экономистов, у которых в головах уже произошло "пересечение и слияние настоящей и виртуальной реальностей", так что они выдают в прессу чудовищную ахинею. Прийди Глазьев ко власти - и в вымирающей от голода стране спустит все деньги на заведомо бредовые программы шарлатанов от "науки". Единственное отличие его от Чубайса - тот бы все деньги просто прикарманил.
А общенаучный подход двух великих экономистов вроде Гайдара и Глазьева по сути один и тот же - не зря в одном правительстве служили. Почитайте статьи Глазьева для народа - можно ли вообще написать что-либо более отчуждающее? Он никогда не пишет о тепле в квартирах - какие-то абстрактные показатели инвестиций в инфраструктуру рисует. Ему наплевать на хлеб - исследует десятую производную агропромышленного производства! Почитайте ту статью, из которой я взял цитату - общая бессодержательная болтовня, практически неотличимая от экономических открытий Явлинского! Создаётся впечатление, что оппозиция выдвинула его, чтобы дамочки и пе....... верили его наукообразной болтовне больше, чем болтовне Гайдара и Явлинского, из-за смазливой физиономии, других отличий просто не найти.
>Отсюда думаю у нас боязнь к ученным.
Я учёных не боюсь. А ученных надо ставить на работы, соответствующие их квалификации. Глазьев хорошо жонглирует цифрами - вот его и надо использовать на такой работе, чтобы требовалось только складывать цифири, яблоки с процентами, не задумываясь над их значением. Это его вершина.
Впрочем, спор весьма схоластический, потому что КПРФ с Глазьевым и не собирались выигрывать выборы в Красноярске. Так, обозначили присутствие...
