Слегка абстрагируясь от реальной роли зюгановцев в нынешнем политическом спектакле и предполагая, чтобы не запутывать рассуждения, что КПРФ является настоящей оппозиционной силой, планирующей приход ко власти и возрождение России, хотелось бы поставить такую проблему: насколько правильно, со стороны реальной оппозиции, выдвигать в управленцы высокого уровня не практиков-хозяйственников, а пусть и выдающихся, но, всё-таки, кабинетных учёных, которые всю свою жизнь не занимались решением практических задач, ни разу не принимали ответственность за то или иное Дело, а только лишь исследовали абстрактные модели рельности, слабо отражающие жизненные процессы? Ведь одно дело, если, скажем, бывший производственник премьер-министр Мухин вызовет к себе выдающегося экономиста Глазьева и попросит его просчитать в той или иной модели результат того или иного решения, а потом прочитает рекомендации Глазьева и поступит наоборот, а другое дело - если сам Глазьев станет губернатором или премьер-министром и начнёт решать со своей научной колокольни конкретные задачи, о которых не имеет ни малейшего представления. Ведь отдавать учёному в управление Красноярский край для того, чтобы подготовить из него в будущем хорошего премьер-министра,- это всё равно, что поставить никогда не служившего историка командовать воюющим фронтом или направлением с миллионом солдат в рассчёте подготовить хорошего Маршала Советского Союза, министра обороны, Верховного Главнокомандующего. Нужно понять, что Глазьева могли бы избрать даже не советником губернатора (как когда-то поставили Хрущёва членом военных советов фронтов), даже не министром внешнеэкономических связей, а, по сути, единоначальником огромного края! Чем бы это могло обернуться? Не совершаем ли мы ошибку, ругая фальсификаторов красноярских выборов и избирателей, проголосовавших за откровенных уголовников? Ведь уголовник, как-никак, практик, и уничтожение края, с которого он будет высасывать все соки, он растянет на возможно большее время, чтобы больше пограбить. А учёный может просто надавить на кнопку самоуничтожения, не понимая назначение этой кнопки! Образцом грамотного поведения служат, как ни странно, наши "демократы", двинувшие в президенты Ельцина, а не Солженицина, Лихачёва или покойного к тому времени Сахарова.
Значит ли это, что учёных нельзя вовсе привлекать к управлению, ставить на ответственные участки и т.д.? Вообще говоря, нет, не значит, потому что учёные разные бывают: возможна ситуация, когда это учёный с удивительно широким кругозором, огромным талантом управленца и чувством ответственности, воспринимающий жизнь по-кухаркински; в этом случае он может стать более эффективным управленцем, чем практик-хозяйственник с самого начала карьеры. Однако, и в этом случае, учёного нужно сначала испытать в реальном Деле, проверив, является ли он разносторонним человеком (т.е. одновременно и хорошим учёным, и хорошим управленцем-кухаркой, единоначальником). Причём Дело это должно быть не очень больших масштабов, чтобы не рисковать понапрасну миллионом людей. Это не может быть губернаторство в крае - самое большое для подобного испытания - не очень важный завод.
Но прежде чем испытывать такого учёного, надо провести с ним самый первый экзамен:
обстоятельно поговорить с ним на общие темы и убедиться, насколько адекватно он воспринимает жизнь, не является ли он переизданием публиковавшейся в "Дуэли" Светланы Борисовны Петровой-Ельциной, которую принесли в коробочке инопланетяне, а потом по наущению Джуны изнасиловал Кашпировский. (Известно, что Сталин по часу - по два беседовал со многими талантливыми инженерами,прежде чем назначать их директорами крупных заводов.) Если человек не прошёл этот первый экзамен, то дальнейшее продвижение его по службе на практической, хозяйственной, управленческой работе бессмысленно. С допустимостью назначения губернатором или премьер-министром С.Б.Петровой-Ельциной всё ясно - просто благодаря публикации "Дуэли". Однако, "Дуэль" - не единственная патриотическая газета, и оценивать кандидатов во власть можно, скажем, и по их публикациям в газете "Завтра". Например, по статье "КПРФ; "ПРОРЫВ в XXI ВЕК"", появившейся там в №44(309) за 1999г. (перед последними думскими выборами). Среди прочих интересных вещей там было написано и такое:
"Вызов, брошенный остальному человечеству [Соединёнными Штатами], грандиозен. Он основан на трёх основных технологических прорывах, венчающих весь XX век.
Это разработка качественно новых источников энергии и достижение управляемости ядерной реакцией. Проблема обеспечения энергией производства, нужд населения и новых научных прорывов, включая эффективное использование ближайшего космоса, решается на основе возобновляемых и практически неисчерпаемых источников энергии. На этом фоне некоторые традиционные источники энергии могут потерять свою экономическую ценность, что кардинальным образом изменит существующее производственно-экономическое разделение в мире.
Это революция в области молекулярной биологии, которая устраняет фундаментальные проблемы антропологического характера. Технологии генной инженерии и передовые достижения в области медицины формируют две важнейшие составляющие дальнейшего прогресса человечества. С одной стороны, это возможность беспроблемного обеспечения населения питанием, что ведёт к контролю над демографией, с другой стороны - это достижение той стадии, когда становится реальным активное моделирование самого человеческого организма. Трансплантация любых анатомических органов, сращивание живого организма с компьютером и создание особей-киборгов, изменение Homo Sapiens на видовом уровне и, в конечном итоге, достижение биологического бессмертия - это лишь некоторые из открывающихся сегодня горизонтов научно-технического прогресса.
Это прорыв в области информационно-компьютерной индустрии. Пересечение и слияние настоящей и виртуальной реальностей, широчайшее внедрение Интернета и использование программирования в сложных общественных и экономических процессах превращает мир в просчитываемую управляемую структуру..."
Остаётся только добавить, что автор этого замечательного текста - умный-преумный доктор экономических наук, ученик лучших академиков российской экономической науки, любимец партии (КПРФ) и лично Зюганова Сергей Юрьевич Глазьев. Кроме того, остаётся спросить, какой вывод можно сделать из приведённого текста: успешно ли прошёл экзамен на адекватность восприятия обсуждаемый персонаж и можно ли было двигать его в губернаторы?
Хотелось бы также узнать мнение общественности по вынесенному в заголовок общему вопросу.
