|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Вал
|
|
|
Дата
|
12.01.2001 14:47:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: Под эгидой...
Я бы порекомендовал изложить в другой последовательности:
1. рассказ об издании 40 томов документов по советской истории.
2. Рассказ о том, что утверждает наука историография.
3. Что сделал Яковлев.
4. Недоумение присутствующих.
При первом прочтении, пока не дочитал до конца, создается впечатление, что на Яковлева нападают, не важно по какой причине, идеологической или некомпетентности, главное -- нападают. Реакцию людей, взявших от нечего делать почитать текст, не знакомых с воззрениями автора и Яковлева, предсказать не трудно -- подсознательное сочувствие Яковлеву. Однако в конце, кратко ознакомившись с принятым методом освещения отдельных мест истории, догадываешься, что автор нападал, так как Яковлев занимается махинацией. Такая перемена внутренней оценки с начала до конца мешает уложить краткую суть после прочтения, остается эмоциональный образ крутого разворота событий, но без уверенности. Это подходит для романов и детективов. Лучше спрятать нападение на личность в иронию над способом ее действий и раскрытием хода, каким собираются создать нужное мнение. Заключительную 4 часть слегка доработать, чтобы к недоумению присутствовавших добавилось недоумение читающего. Может, слегка выразить как бы собственную неуверенность, "я не совсем уверен, однако..." или что-то в этом духе, чтобы читателя заставить сравнить как бы неуверенность автора со своим нарастающим по мере прочтения убеждением, он должен про себя воскликнуть: "и он еще сомневается!". Читатель сам себе должен сказать: все ясно -- Яковлев жульничает, предполагая остальных глупцами. Но я-то, Читатель, не такой, вон как мне ясно все показал этот Кара-Мурза...
--
Андрей Куликов