От Сысой Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 05.01.2000 13:00:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Вопросы и соображения

>К тому же многие впали в соблазн простого антисоветизма: причины краха видят в самой сути советского строя, в его
принципах социального и национального жизнеустройства. Велика потребность объяснить себе происходящее, некогда ждать,
пока созреет понимание - и хватается человек за простые штампы, что ему подсказывает какой-нибудь Сванидзе, как он ни
противен.

Это не просто штампы, это уже настолько въелось, что для вытравливания нужна кампания по типу перестройки. Даже такой проект
кажется утопичным, если принять во внимание, что и сейчас льется с экранов похабная ложь, что ни один день не обходится без
обхаивания СССР.

>Советский проект не исчерпал себя, не выродился и не погиб сам собой. У него были болезни роста, несоответствие отдельных
его институтов новому состоянию общества. Было и "переутомление", депрессия. В этом состоянии он был убит противником в
холодной войне, хотя и руками своих - кто-то убивал из корысти, а большинство по незнанию. Никаких выводов о порочности
проекта из факта его убийства не следует. Опыт отвергает подлую мудрость тех, кто шепчет: "Убийца всегда прав".

В этом как раз интеллигенция придерживается абсолютно противоположного мнения, основанного часто на ремнантах
предшествующей дикой идеологической кампании по разрушению строя. Рациональному обсуждению такие мнения не поддаются, т.к.
индивид сразу скатывается на аргументацию шендеровиче-хазановского толка.

>Например, КПРФ не удается стать ядром реального союза, потому что ее платформа крайне расплывчата – с ней невозможно
вступить в союз, она любого затягивает, как болото.

Тут я абсолютно согласен. Под крылом КПРФ собрать какие-либо активные силы невозможно.

>Если исходить из изложенного выше в самых общих чертах возможного "проекта", то выход из кризиса возможен только через создание
исторического блока всех сил, которые являются фундаментально просоветскими – при взаимном договоре о моратории на враждебную
полемику по вторичным вопросам. Реально это был бы блок той трети общества, которая сегодня "оформлена" КПРФ, с третью общества,
состоящей из "демократов", отпавших от Горбачева и Ельцина. Это, в основном, интеллигенция и молодежь. Назовем условно такой
исторический блок блоком "красных и демократов".

Нельзя ли поподробнее каким образом демократы первой волны оказались просоветскими? Просто немного непонятно из каких критериев исходить
для отделения "волков от козлищ". Мне кажется, что миф о посторении более-менее светлого общества западного типа еще совершенно не изжит,
даже такие страшные книги как у Паршева мало влияют на оценку ситуации у простых безинтернетных молодых людей (20-30 лет). По моему опыту
очевидные выводы таких произведений вытесняются из их сознания со страшной силой и замещаются мороками типа М.Леонтьева или Н.Михалкова,
что не вылезают из ТВ.

> Только такой блок может выработать проект грамшианской революции, без которой уже невозможно спасение.

Ну предположим, что да. Но понимание этого у обеих сторон отсутствует напрочь. Опять же простая проверка - слово "советский" или
"социалистический" при разговоре с респондентом, в ответ будут вывалены ухмылочки, анекдоты и шафаревичи.

>Сближение или хотя бы диалог с демократами нужны для коммунистов и как противовес от "государственнических соблазнов".
Можно, например, предположить, что без такого союза "красные" скатятся к поддержке режима Путина.

А это уже почти что грустная реальность. Кстати как КПРФ проголосовала по новому Закону о партиях (если уже голосовали)? Зюга вроде
приветствовал сей закон, а по нему никакой легальной возможности создания "конденсационного центра национального спасения" не
предусматривается.

> Скорее всего, эти "сознательно антисоветские" силы довольно сильно разъединены и вряд ли могут быстро образовать свой
исторический блок, как во время перестройки. Реформа "съела" их аргументы.

По гамбургскому счету - да, конечно съела. Но идея "сибирских цирюльников", что хотят возродить "Россию, которую потеряли" жива и
популярна, и очень активно используется в пропаганде. Как с этим-то быть?

>Самое сложное – разобраться с теми "своими", в которых можно подозревать принципиальное неприятие действенного
"просоветского" блока. Это – небольшая часть верхушки КПРФ и антисоветских патриотов типа И.Р.Шафаревича. Они и
выполняли главную разъединяющую роль – клеймя одновременно и советский строй, и "демократов". Что касается конкретных
личностей, то, скорее всего, в условиях гласного диалога и определения позиций они не решатся войти в антисоветский блок и
останутся хотя бы более или менее нейтральными попутчиками блока "красных и демократов".

Да, это важно. Но есть ли для этого средства? Конечно, все эти разговоры о практике по интернету выглядят глуповато, но все же
хотелось иметь какую-то цель или хотя бы предвидение использования результатов работы Форума. Мне кажется, что до сих пор не ясна
сама идея существования Форума. Поболтать? Нет. Выработать идеи? Но как их проверить? Создать идеологию? Немного наивно.
Написать книгу? Мне это тоже как-то туманно представляется. Можно собрать, конечно, диалоги, но кто их будет читать? Чтение
архивов конференций - дело весьма утомительное и быстро надоедающее даже интернет-шизнутым, а уж народу и подавно. Я вижу
пока лишь следующее: огромная польза Форума (по крайней мере для меня) заключается в большом количестве ссылок с их
обсуждением на информационные ресурсы различного плана (такой сборки вряд ли где на Рунете найдешь), плюс, конечно, книги на
сайте, и это можно было бы развивать и наращивать и превращать в удобные формы.