От Сысой Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 20.09.2002 15:13:59 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Можно

Здравствуйте!

>Можно ли отделить котлету от мух?

Не только можно, но и нужно.
По-крайней мере, у меня это получилось.

>Бард поет и измеряет "отклик" коллективного подсознательного публики.

Вот от этого и надо плясать. Бард-поэты, за исключением некоторых слишком политически активных, лишь озвучивают то, что накипело. Высоцкий взялся за блатную тематику лишь потому что она катила, никаких новых тезисов или инноваций, подрывающих советский строй он своим творчеством не привнес. Политически он был бесплоден. Стремление к блатате уже существовало в СССР во многих слоях населения. Заказ социальный искусству выполнялся именно по мотивам Крылова - людям хотелось почувствовать себя другими. Люди хотели про это услышать - им это дали. Распространение записей Высоцкого было именно творчеством масс, а не какой-то ЦРУ-шной или демковской акцией. И жалкие цековские потуги по опошлению его творчества и сейчас выглядят просто смешно. Он писал для того уровня, который не могла доставить советская пропаганда. Не все хотят слушать "не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым".
Его редкие пластинки на "Мелодии" опять же показывали в высшей степени странное стремление культурных властей не допустить простого разговора поэта с людьми. Я имею в виду оркестровые аранжировки его песен. Процентов в 80 они страшно теряли в искренности и глубине, т.к. заточены были именно под гитару. Поэтому и строгали его концертные записи на кассетах - там хоть живой человек с тобой говорил, а не накрашенная кукла.
Он заполнял в сублимированном виде именно то, чего не хватало в позднем советском обществе - романтики и риска, ведь насколько помню, СГ писал об этом. Да и многие барды вполне удачно заполняли ниши, проигнорированные советским эстаблишментом. И если бы их не отталкивать, то поворота многих (не убежденных как Окуджава и т.п.) к антисоветчине можно было бы избежать.

Высоцкий ли виноват в популярности блатной культуры в СССР? Сдается мне, что как раз нет. Она была популярна и без него и до него. Да, была проблема блатного проникновения в культуру, но считать Высоцкого апологетом этого направления - это уже слишком. Новиков или Токарев сделали гораздо больше на том поприще, причем их творчество практически не выходило за блатные рамки. Именно эти типы были певцами блататы.

Но дело даже не в этом. Артисты того уровня - это лишь индикаторы некоторого неблагополучия. И на такие индикаторы надо обращать самое пристальное внимание. И расследовать, что не так. Очернение деятелей культуры (пускай неоднозначных) ни к чему хорошему не приведет.

>Найдя точки, на которые выгодно давить, начинает усиливать нажим и актуализирует комплексы. Их можно раскачать до экстаза.

Вот я бы и хотел услышать аргументацию по поводу этого, что Высоцкий актуализировал комплексы. Т.е. что это был его приоритет, и эта актуализация являлась одной из главных задач его творчества. Пока Крылов лишь настриг цитат из блатного цикла, совершенно опуская основную часть песен. Это кстати неплохой манипуляционный прием - оставить лишь то, что считаешь нужным, а остальное выбросить. И задача собственно аргументации сильно упрощается.

> В этом процессе довольно быстро наступает момент, когда творец не может не понять, какие комплексы он выводит в автокаталитический режим. Это - момент его выбора, часто необратимого. Я думаю, Высоцкий все это прекрасно понял и выбор свой сделал.

Ну так и где же про это сказано? Я думаю, что такого выбора он не делал, и даже о нем не думал. Бацал песенки пока с помощью "друзей" не подсел на морфий. Если бы он сделал выбор, то можно бы было это проследить по творчеству. Для любителя Высоцкого это весьма просто - частотный анализ песен Высоцкого по годам создания и по тематике. Ведь если тема такая забойная (а она такова, т.к. автоматически многих касается), возьми - да проанализируй. Делов-то не более чем на неделю. Что делает Крылов? Дергает цитатки - лепит статью. Красота, и все доказано, нашли еще одного врага. Смешно.

>Если такие рассуждения о роли любимого поэта в общественном процессе слушать больно, давайте составим список таких запретных тем.

Дык, составить-то можно, да на фиг нужно - Крылова-то этим не проймешь. Проблема-то не в этом. Был высказан сильный тезис, связанный с народным любимцем особого рода - в народном восприятии он "не был связан" с политикой. Но этот тезис ни у Крылова, ни у вас, Сергей Георгиевич, доказан не был. Знаете как это выглядит со стороны? "Опять политиканы говенные свои антимонии разводят, нашего Володьку забижают". Вот и все - вот и весь эффект таких рассуждизмов будет, особенно с такими плохими примерами как песня о Влади.

>Ведь по структуре к этому близка проблема "Маркс и марксизм", и оговоркой Маркса "я не марксист" она не снимается.

Мне так совсем не кажется. Она и по структуре и по последствиям относится к совершенно другому типу проблем: проблеме народности искусства, связанной с этим гегемонии, и взаимному влиянию публики и автора. Да и не было такого явления как высоцкоизм, не отчего было открещиваться.

>К тому же давайте вспомним первоначально уговоренное правило - высказывать отношение к главному тезису. Мой тезис, как и Крылова, сводился к тому, что Высоцкий сыграл важную роль в легитимации преступного мира, и это было важной подцелью всего проекта перестройки.

Отлично. Контртезис сводится к тому, что Высоцкий не сыграл той важной роли, что ему хотят навязать крыловы, в легитимации преступного мира. Легитимация была сделана ком.властями в их потворстве всяким директорам рынков и подобной швали. И до него и кроме него были гораздо более важные игроки. Он пел о том о чем власти не говорили, о чем в книгах не писали. Об этом свидетельствует и его творчество, если брать его в целом, а не блатной обрубок, как нравится некоторым.
Тезис же таков - Высоцкий явился важнейшим показателем-индикатором неблагополучия советского общества. Сей индикатор был проигнорирован. И это говорит о многом, не только о прошлом, но и о желаемом будущем.

>Этот тезис нисколько не отрицает поэтичности, гениальности, искренности и т.д. Разные вещи.

Я не думаю, что Высоцкий был супергениален, он просто оказался к месту, он нашел жилу, и эта жила была не блатная.

>Насчет того, что песня "почему мне в кредит, по талону и т.д." якобы не имела в восприятии антисоветского подтекста - рассказывайте своим внукам, которые эту песню не слушали в тот момент. Комплекс "границы и свободы передвижения" был тогда в среде интеллегенции одним из самых жгучих.

Ну давайте тогда разделим о чем мы говорим - о восприятии в среде интеллигенции или народа. Хоть у меня в семье и много интеллигентов, но проблемы с передвижением и границами никого особо не интересовали. Поэтому, как мне кажется, мое восприятие было близко ко второму. Т.е. этот смысл был актуален лишь совешенно специфической среде. И еще вопрос, закладывал такой смысл Высоцкий или нет.


С уважением