|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Сысой
|
|
|
Дата
|
20.09.2002 11:36:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Нда, зря
Добрый день!
Тут не все так просто. Я очень люблю Высоцкого (как барда, а не как артиста, в первую очередь), часто его слушаю (у меня очень много записей его песен), но я много раз замечал, что совершенно не слушаю его "настоящих" блатных песен (песни типа "Эй, шофер, вези в Бутырский хутор" я к "настоящим блатным" не отношу) - они мне глубоко неприятны, а некоторые отвратительны. Более того, я "для себя" неявно делаю вид, что этих песен нет вообще.
А они есть.
Насколько Высоцкого как явление правомерно разделять на "чистую" и "нечистую" части при анализе - сказать сложно.
По поводу статьи Крылова. Такой анализ Высоцкого очень полезен - даже при том, что я, например, с большей частью абсолютно не согласен. Но в том, что Крылов считает наиболее важным в своем анализе, опровергнуть Крылова крайне трудно, если вообще возможно.
"Повторимся: мы не собираемся оспаривать тот факт, что нравы уголовного мира и этос мира законопослушного в ту пору не слишком отличались. Однако, Высоцкий легетимизировал этот факт, сделал его предметом гордости, или, по крайней мере, вывел из категории "постыдного". Теперь соответствующие факты перестали прятать - напротив, ими стали бравировать. "Всенародный любимец", "первый поэт России", не просто "сказал народу правду" (народ знал её и без него): он сообщил народу, что его дикие нравы - это хорошо."
Обсуждение этого положения могло бы быть полезным. Желательно оставить в стороне самого Высоцкого, его позицию, намерения, хорошо это или плохо, можно было этого избежать или нет. Важно IMHO здесь следующее: так это или не так. И, если так, каков вклад этого "сообщения" в последующие события.
Интересный вопрос: какова была бы позиция Высоцкого, доживи он до наших дней?
С уважением