|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Юдихин
|
|
|
Дата
|
19.09.2002 12:17:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Правильно. Но наше отношение ...
> Друзья! Это уже похоже на маниакальность. Не надо находить в Высоцком и
Говорухине больше, чем они сказали. Они - художники, показывающие то, что
есть. "Урла" существует независимо от того, что они показывают на экране.
Дело в общем не в бобине...
Правильно. Но НАШЕ (личности ли, общества ли) ОТНОШЕНИЕ к урле и пр. ВЕСЬМА
ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЧТО и КАК (!!!) ПОКАЗЫВАЮТ НА ЭКРАНЕ.
Желаете спорить? Опять: "мы - только гонец, который вам вести приносит" и
"на зеркало неча пенять? А "Ворошиловский стрелок" - это тоже нечто
"независимое"? А "Брат-2"? Чего ж тогда столько воплей всегда по поводу
"сенсационных" художественных произведений? Скажете, зря?
(Другое дело, что "художники" - продукт общества, не с Марса прилетели. Но
это - другой вопрос.)
Я удивляюсь, дорогой Юдихин, как Вы вообше могли произнести такую фразу:
"художники, показывающие то, что есть". Художник НИКОГДА НЕ ПОКАЗЫВАЕТ ТО,
ЧТО ЕСТЬ, а всегда то, чего НЕТ, то, что он ВЫДУМАЛ, но то, что так или
иначе сходно с действительностью (даже если это фантастика, которая всегда
основывается на чем-то реальном). Это, если хотите, определение понятия
"художник". (В музыке это особенно очевидно - симфонии Бехтовена и баховские
мессы не "существуют независимо" %-)) ).
Даже (а собственно, почему - "даже"?) документалист показывает не то, что
"есть" (мало ли что на свете "есть"!), а ТО, ЧТО ОН ВЫБРАЛ ДЛЯ ПОКАЗА. Плюс
голос за кадром. Плюс текстовые комментарии. Плюс наложение. Плюс монтаж.
Плюс звук. Плюс компьютерные "штучки". И пр.
А говорили, что читали С. Г.! %-)))