согласен; чем тут все и занимаются
>Тогда как упор на «предательство» и «перерождение» номенклатуры, в частности, есть именно морализаторский подход.
не подход, а акцент (для публицистики)
>Вы, кажется, несколькол утеряли смысл ветки, поэтому я позволю себе о нем напомнить, это слова : «Вы правы в том, что оглядка на Запад как значимый вектор русской истории инспирируется давлением самого Запада.»
>Вот об этом и была речь.
>И с этой точкой зрения, являющуюся вообще говоря смыловым полюсом, «аттрактором» построений Кара-Мурзы, замыкающим эти построения в некую целостность, учение, я не согласен.
от чего же? не понятно. Система развивается под действием внутренних факторов + внешние (гео-климатические + воздействие соседей - те же казаки нашли себе место на окраинах России утолив свою жажду свободы и "пассионарность воинственности" службой той же России)
то, что давление технически (технологически = материально) более развитого соседа с Запада оказывало большее влияние чем внутрении факторы - это, по-моему, очевидно.
может быть слово "оглядка" не совсем точно отражает действительность - это так.
>Далее, что значит «неизвестность процесса» перехода крестьян к новому образу жизни. Для кого неизвестность? Процесс повторялся в мире несчетное количество раз и описан на всех уровнях, включая художственный, уже к началу 20 века.
читая самоучитель игры на фортепиано Вы не научитесь исполнять Баха или Бетховена. Неизвестен он был нам в нужной для принятия соответствующих мер виде.
>Какую такую «неопределеность» увидел и использовал Запад. Разве она была? Была точка бифуркации и альтернативы развития?
да западу не нужна детализация. Для разрушения достаточно бить во все точки, чтобы найти наиболее уязвимые места и там сосредоточить силы. А средств у него было предостаточно. Для защиты же нужно больше знаний, для совершенствования - ещё больше.
>Советская цивилизация не была расчитана на рост индивидуализма с неизбежно ему сопутствующей абсолютизацией свободы и легитимацией зла. Она стояла на прямо протвоположных началах – отрицании абсолютной свободы, ограничиваемой патерналистским государством, «которое Знает», и изгоняло Зло в зазеркалье личных и общественных несовершенств, отказываая ему, по примеру Христианской церкви, в собственной онтологии.
если бы стояла, то не произошло бы нынешней катастрофы. А так её стояли. А когда те, кто её стоял стали слабее (не было фундамента, попытка Сталина провалилась; да ещё без знаний) чем те, кто хотел её "положить", то её и положили...
>Продержаться долго такая ситуация не могла и она разрешилась неизбежным падением «Удерживающего» под напором поколения песпси (индивидуализм + масса = потребительство).
неправда. ПП появилось позже - это разжижение основы, на которой можно было подняться и встать - ещё более скользко стало и всё.
>Запад конечно приложил руку, но это скорее каталитический эффект, базовые же соотношения, «термодинамика», сделавшие этот процесс неизбежным в принципе - внутреннего происхождения.
Запад прежде всего приложил руку во внутрь, подготовив тем самым процесс падения. А внешнее давление как было, так и продолжалось - колебания "силы воздействия" были незначительны.
>Насчет «двух народов», Вы, помимо глубокой спорности этого тезиса», подменяете ответ переформулировкой вопроса.
>Ведь «другой народ» не пришел из ниоткуда. Он образовался на теле «первого», «туземного». И формировался по сходной схеме по меньшей мере три раза : петровско-екатерининское дворянство, разночинцы, советская интеллигенция.
совершенно верно, Только вот процессы образования были несколько различны, хотя основа - одна.
>Можно нахвать это «народом», то есть утрировать и абсолютизировать отличия этого слоя от остальных слоев, но этим мы не снимем вопрос о причинах его формирования.
отнюдь, этим мы только поставим вопрос о причинах.
это как цилюлит или жирок откладывается где ни попадя, так и эта короста. Как приходит беда, так и жирка становиться несколько меньше.
Причины формирования надо искать, только эпохи несколько отличаются. Но может это и хорошо для выделения именно основы?
>И на мой взгляд эти причины лежат именно в объективном процессе роста индивидуализма, повлекшем, после достижения определенной, критической концентрации таких индивидов на фоне падения ниже критического уровня «органичности», естественности противостоящего им общественного уклада, формирования собственой субкультуры.
Критическая концентрация: возможно упрощённое представление - Kind*Nind > Ksob*Nsob;
где К - кэффициент влияния на власть, N - кол-во представителей направления "индивидуалистов" и "соборников". Можно ввести ещё и коэффициенты (векторы) "причастности".
В нашем, последнем случае, не только верхушка, как обычно, сгнила, но и желание народа жить по прежним правилам ослабла. Именно последенее и явилось решающим фактором (потому как при повышенном уровне образования и активности населения никакое предательство верхушки было бы невозможным - или имело бы самые слабые последствия - сгорела бы как бенгальский огонёк).
>Кстати, крыловская идейка о двух народах подброшенна этому талантливому перу вполне определенными кругами : он связан с еврейским идеологом Воронель-Дацевичем, выступающим за разворот еврейства в сторону России с целью «управлять этим молодым и перспективным, но безголовым народом».
то что Крылов жидовсий подкормыш - это ясно, но это не значит, что всё что он говорит - ерунда. Терминологию удачную пользовать можно
>Не понятно ли почему им так мешает наличный образованный слой.
Они хотят быть единстенными умными :-))) баранами легче управлять
