термин "солидарист", который я буду использовать в данном сообщении. Так вот, это - человек, который видит и понимает некую цель, работающую на коллектив и достигаемую (как правило) коллективным-же усилием, и который осознанно и добровольно действует в коллективе для достижения этой цели. Если жизнь регулярно ставит перед обществом острые солидарные задачи, оно постепенно трансформируется в формы, наилучшим образом к их решению приспособленные - то есть, в стабильные централизованные иерархические системы, что на ранних исторических этапах - абсолютизм или феодализм, которые "всегда готовы", а не выстраиваются каждый раз из либеральной толпы когда "гром грянет". А параллельно идёт процесс перераспределения повседневной трудовой нагрузки - от элиты к народу - зарождается и развивается та самая экплуатация.
Вышеупомянутые "солидарные" задачи может доставлять природа - как в Китае и Египте нужда в ирригации, а могут соседи друг другу обеспечивать - как в античном средиземноморье, а может вера в богов - как на острове Пасхи.
Так вот, в знакомых нам обществах близких к вашему описанию патриархальных общин (горцы, американские индейцы, островные туземцы), подобные солидарные задачи практически отсутствуют. От чего эти сообщества можно трактовать как максимально либеральные. Даже правоохрана у них "частная". И весь стиль жизни у них приспособлен к самостоятельному решению абсолютно всего круга житейских проблем (в лучшем случае - родственники помогут). И эксплуатации у них неоткуда взяться - как раба отправишь на охоту или на горное пастбище? Уйдет и всё. Поэтому, они все с рождения пассионарии/либералы. А вот когда к ним приходит империя, к горцам - Российская, а к индейцам - Британская, вот тогда боевой солидаризм начинает зарождаться, да поздно, как правило.
Поэтому, я категорически не согласен с вашим утверждением о том, что вождь-феодал-монарх-император это либерально-эгоистическое генетическое отклонение от солидарной нормы. По-моему, это типичное развитие "нормы", получившей полномочия и свободу. Причём, и это установленный факт, чем ближе к "норме" (то есть - к посредственности) личность, получающая неограниченную власть, тем в большей степени она эту "неограниченность" эксплуатирует - читай, тем больше и громче она раскрывает своё звериное либеральное нутро, в нормальных житейских условиях ограниченное "соседской дубиной".
С уважением !
