> которые преследуют солидарную цель. Последнее - С-удовольствие, С-собственность или защита от С-неудовольствия, которые характеризуются тем что действуют в равной степени на всех членов некого коллектив, вне зависимость от участия каждого - просто по факту принадлежности. <
Отлично, но ведь то, что делаем мы (хотя Вы и называете это графоманством) очень полезно для обшества России. Если нам удастся найти выход из тупика, то обшество получит солидарное удовольствие.
Действительно - многие солидарные действия относятся к военной сфере - совместная оборона, содержание армии, возведение крепостной стены (на общественных началах) и пр. Но солидарные действия могут вызываться и банальной житейской необходимостью, например - ирригация или прокладка дорог, в создании которых участвуют только дееспособные граждане, а пользуются в результате все жители данной местности.<
Так опять же значит солидарные действоя могут быть индивидуальными по природе. Открытие Ньютона индивидуально, но имеет огромную пользу для обшества. Я хочу сказать, что хотя я читал Вашу работу несколько раз каждый раз у меня возникает проблема в разделении удовольствий на солидарные и либеральные. Совместное получение технологии есть сугубо индивидуальный акт (зачастую).
> Эффект же от либерального действия предназначается, исключительно, для его инициатора-руководителя-исполнителя. Вообще-то странно, что до сих пор возникают подобные вопросы - мы обсуждаем СЛМ уже полгода.<
Возьмем Сталинскую шарашку. Там была потребность в технологии. Ученых собрали и заставили делать ее. Но они многие до сих пор это вспоминают как лучшие годы жизни. То есть солидарное и либеральное удовольствия в Вашей сьхеме часто полностью пересекаются. Например, коороль Франции потребляя без меры роскощ способствовал развитию хозяйства страны, за счет ускорения оборота денег. Как тут быть?
> Теперь по поводу односторонности СЛМ и "строительства будущего" исходя из удовольствий. Я абсолютно согласен, что такая сложная и многофакторная конфигурация как "общество будущего" должна создаваться у учётом всего, на неё заметно влияющего. Но при этом трактовки и идеологии всех составных элементов должны быть совместимы - иначе получится абсурд ещё на уровне логики.
> А веду я к тому, что идея "всесильного мухинского воспитания" фундаментально противоречит СЛИ ( и-наоборот ). Другие, перечисленные Вами факторы, вполне совместимы (в их общеупотребительном смысле), а вот с этим - никак.<
А вот тут мне кажется Вы поняли Мухина односторонне. В своей книге он детализирует многие экономические аспекты жизни будушей империи. Воспитание только часть системы, контролируюшей власть. Он ошибался в главном - переходном периоде.
