Исходное "мировоззрение" ТКМ и СЛМ практически идентично. В качестве параметров, задающих направление и характер развития цивилизации, обе теории используют одни и те же "исторические переменные" (производительность труда и плотность населения), "материалистически" отвечая на главный философский вопрос о соотношении бытия и сознания. Расхождения же между ТКМ и СЛМ начинаются с трактовки двух последних понятий.<
Не нашел, где в первой статье есть обоснование этих исторических переменных.
СЛМ же рассматривает индивидуальное сознание человека как результат взаимодействия двух составляющих: постоянной - продукта длительной эволюции, опосредствованно впитавшего в себя бытиё всех предшествующих поколений за несколько миллионов лет естественного отбора и переменной - эффекта от личного бытия.<
Опять не нашел четкого рассмотрения этого постулата в первой статье.
То есть, всё многообразие свойств человеческой натуры - характеров, талантов, склонностей, маний и т.д., а также их вероятностное распределение по популяции - на интервале нескольких тысячелетий цивилизованной истории можно считать константой. С течением времени случайным образом чередуются лишь персоны, носящие то или иное сочетание качеств. Формы же проявлений и реализаций этих сочетаний, действительно, уже определяются текущими историческими условиями, влияющими на них через индивидуальной бытиё. Следовательно, уточнённый "философский постулат", от которого отталкивается СЛМ, мог бы выглядеть так:
"Протяжённое" бытиё предков формирует основу сознания индивидуума, а "мгновенное" личное бытиё лишь доводит её "до ума".
Не понял, что имеется в виду.
Поэтому СЛМ-анализ любых общественных процессов, наряду с производством, идентифицирует и учитывает неизменную суть человеческой натуры - в отличие от ТКМ ограничивающейся лишь первым фактором. Кстати, эту особенность марксистского подхода подметили сто лет назад - "...вся современная политическая экономия оперирует с метафизическими предпосылками при объяснении явлений хозяйственной жизни: она "выводит" "законы" хозяйства из его природы, и человек выступает лишь как нечто случайное по отношению к этим законам... У Маркса теория констатировала из конструированных процессов "хозяйственные законы", причём "законы" стояли в начальном отделе зависимого жизненного ряда, а хозяйственные процессы в конечном отделе... "Хозяйство" превратилось у экономистов в трансцендентную категорию, в которой они открывали такие "законы", которые хотели открыть: "законы" "капитала" и "труда", "ренты", "заработной платы", "прибыли". Человек превратился у экономистов в платоническое понятие "капиталиста", "рабочего" и т.д. Социализм приписал "капиталисту" свойство быть "жадным до прибыли", либерализм - рабочему свойство быть "требовательным", - и оба эти закона при этом были объясняемы из "закономерного действия капитала"...(7)<
Следовательно а приори признается что СЛМ не оперирует фактором производства. По ктрайней мере опять я не нашел внятного изложения этоого вопроса и его влияния на либеральный цыкл.
ЭКСПЛУАТАЦИЯ.
Следующим уровнем противоречий между СЛМ и ТКМ (производных от первого базового разногласия) можно считать их позицию по таким характерным ноосферным феноменам как институт государства и эксплуатация человека человеком (последняя - узком марксистском смысле - только как прибавочный продукт или стоимость, безвозмездно создаваемые трудом эксплуатируемого.)<
Вы понимаете, если Вы вводите заведомо неверные исьходные понятия марксизма, то дальнейшее изложение будет страдать от этого. Может быть Вы мне обясните суть експлуатации по Марксу. Значит весь прибавочный продукт принадлежит рабочему, а предприниматель путем махинаций/мошенничества его у рабочего изымает. Так?
По СЛМ, нормальный (не в смысле "положительный", а - составляющий подавляющее большинство популяции) человек всегда готов присвоить плоды чужого труда, что и делает при первой представившейся возможности. Поэтому, как только труд начинает приносить заметное прибавочное благо, а его формы позволяют контролировать работника - сразу же находятся кандидаты в эксплуататоры, постепенно превращающие экспроприацию в систему, влияющую на конфигурацию общества не меньше, чем используемые на тот момент производственные технологии.<
Тут Вы встаете перед тем же вопросом, который заметил Александр. А когда же и почему началось создание прибавочного продукта. По крайней мере, в первобытных обшествах никто никогда не перетруждался (см подборки Александра).
Поскольку изобретательность человека не знает границ, а условия материальной среды меняются весьма и весьма причудливо, по СЛМ, точное определение момента начала или прекращения эксплуатации - сродни гаданию.<
Уход от проблемы: есть ли експлуатация.
Наверняка можно сказать только одно - ниже определённой границы производительности труда эксплуатация становится физически невозможной, хотя массовое желание паразитировать на своём ближнем от этого никуда не исчезает - оно просто остаётся нереализованным.<
Опять поичитайте подборки Александра о примитивных народах. Там все не по Вашему и не по Марксу.
Формы же, в которых материализуется хроническая предрасположенность "хомо-сапиенсов" к хапку - момент сугубо вторичный, производный от текущих социально-экономических условий (от значения двух "истматовских параметров" на конкретной широте и долготе).<
Хапок то и начиннается тогда, когда прекрашается эксплуатация.
ТКМ же, напротив, первичной определяет форму эксплуатации (точнее - механизм общественного производства, неотъемлемым элементом которого, в отдельных его модификациях, является система угнетения), а вторичным - желание индивидуума переложить свою работу на другого или - отобрать чужой кусок. По "объективным" законам, открытым ТКМ, с ростом производительности-населённости конфигурация общества меняется таким образом, что сначала экономика порождает эксплуатацию (учит и заставляет чистые души угнетать и грабить своего ближнего), а потом её уничтожает (приобщая холопов капиталистических деляг-мироедов к свободному коммунистическому труду).<
Из-за того, что ТКМ жёстко связывает прекращение эксплуатации с коренной перестройкой общественной системы, можно оценить реализуемость первого без подробного разбора обширнейшего "Капитала", ограничившись лишь анализом "поля возможностей" общественного конфигурирования - как по логике оппонирующей СЛМ, так и на основании последующего исторического опыта, неизвестного первым марксистам.<
Но ведь Вы ниочего не предлагаете взамен. Как же происьходит перераспределение продукта труда?
Государство и два варианта коммунизма.
Если в СЛМ заменить формулировку третьего закона (Любой человек по натуре - либерал, а солидарист - только по принуждению) на новую: любой новорожденный - "белый лист", превращающийся в либерала или солидариста благодаря контактам с соответствующей собственностью (солидарной или либеральной), то из такой "СЛМ-бис" можно будет вывести все основные положения ТКМ, включая и версию марксистского коммунизма.<
Без психологии и воспитания Ваше положение - сверхупрошение.
Последний, в СЛ-терминах, будет описываться как формация, образованная сочетанием монопольной экономики, находящейся в солидарной собственности общества, и предельно децентрализованного государства - в либеральной собственности всех граждан. Поскольку эффект от личного контакта с махиной солидарной госэкономики не сравним с влиянием собственной либеральной частички госвласти, то поголовное воспитание солидаристов в таком обществе гарантировано. А раз всё так, то и госвласти как таковой не требуется - всё необходимое правовое регулирование автоматически обеспечивается хозяйственно-должностной регламентацией.<
В Вашем определении отсутсвует анализ тенденции к монополии.
По СЛМ, из-за хронического либерализма человеческой натуры всегда существует вероятность драк за удовольствия или собственность между гражданами и их группировками. Поэтому и потребность в карательных механизмах разрешения-предотвращения подобных конфликтов есть величина постоянная. Как отдельному человеку, так и обществу в целом, всегда будут требоваться правоохранительные действия, входящие в сферу "государственных"(не попадающих в сферу "экономических"). Другой вопрос - кто и что эти действия будет осуществлять?
Их может исполнять отдельное "предприятие" со своим штатом, бюджетом и управленческой верхушкой. А могут исполнять и лично сами граждане, в соответствии с неким общепринятым законом и собственным правосознанием, приватно творя над преступниками суд и расправу. (Хороший пример последнего - дожившая до наших дней система правопорядка у горцев основанная на "законах гор", включающая, в частности, такой известный институт как кровная месть.)
ТКМ определяет эти два механизма как , соответственно, "государство" и "негосударство", видя основную разницу между ними в том, что в первом присутствует <б>"....учреждение <и>публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самоё себя, как вооружённая сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что самодействующая вооружённая организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы.. Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооружённых людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества..."(2) (т.е. - второму механизму).
&гт;&нбсп; &нбсп; &нбсп; &нбсп; &нбсп; &нбсп; Всё в этом рассуждении логично следует из ТКМ за исключением одного - существования "самодействующей вооружённой организации населения", функционирующей именно как внутренняя "общественная власть" (а не как "национальная армия" - направленная против внешней угрозы). Такая "власть" оправдывает себя в бесклассовом обществе только в случае исполнения ею стандартной "государственной" функции правоохраны (что и делали столетиями вооружённые горцы, удерживая друг-друга в рамках приличий угрозой взаимной расправы). Ни для чего иного подобная вооружённая "самодеятельность" не пригодна.
Следовательно, говоря о "вооружённом народе" как форме власти в родовом обществе, а позже - и в коммунистическом, творцы ТКМ молчаливо признают существование в любом обществе устойчивой угрозы преступного антиобщественного поведения (без которой подобный властный "институт" становится бессмысленным.)
Тем самым они вступают в противоречие с фундаментальными идеями ТКМ о закономерной безгрешности "неэксплуатационных" эпох и исторической локализации институтов эксплуатации и государства (последнего - как вторичной преходящей сущности, произведённой на свет теми же "злокозненными" экономическими факторами), а также своим же утверждениям о том, <б>"...что родовой строй вырос из общества, не знавшего никаких внутренних противоречий, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения." (2)<
Очень интересное наблюдение.
Устранить эту нелепость, запланировав коммунистическую власть сильной и профессиональной классики ТКМ не могут - это было бы в чистом виде порочное "разделение труда", из которого К.Маркс уже успел вывести главные проблемы человечества.
Подробно расписать систему народной власти - любительской, неиерархической и неабсурдной в условиях современной монопольной госэкономики - творцы ТКМ не смогли или не захотели. Возможно, интуиция или первые же прикидки подсказали им то, что однозначно следует из СЛМ - совмещение таких государства и экономики не возможно в принципе.<
А ведь система такая возможна. Если ввести единый принцып справедливости и единую систему воспитания граждан. Это хорошо отработано у Мухина. По этому пути шел СССР в последние годы Сталина.
Также не получалось оставить дикарей и коммунаров совсем без власти, с одним лишь "общественным мнением". То, что в доцивилизационную эпоху свободный "негосударственный" человек был всегда вооружён, и в первую очередь - против таких же как он - общеизвестный факт. А реализуемость "общества будущего", напрочь лишённого любых правозащитных механизмов, слишком уж сильно расходится с банальным здравым смыслом.
Поэтому создателям ТКМ оставался единственный выход - вскользь упомянув "вооружённый народ" максимально приглушить тему коммунистического государства, прикрыв её лозунгом "отмирания".
"...Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определённой стадии экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но и становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом и возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором."(2)<
А ведь и здесь может быть выход. Маркс видел отмирание государства при достижении всепланетного коммунизма. Тогда может и вооруженого народа хватит.
А раз нет государства, то и нет вопросов о том, как это будет выглядеть в натуре (Весьма показательны в этом плане беспомощные попытки В.И.Ленина найти в ТКМ внятное мнение классиков по проблеме организации послереволюционной народной власти).
В СЛМ-наборе непротиворечивых общественных конфигураций есть две формации, имеющие общие элементы с марксистским коммунизмом. Это - СЛМ-коммунизм (монопольные - <б>государство и <б>экономика - в солидарной собственности общества) и СЛМ-анархия (распылённые - <б>государство и <б>экономика - в либеральной собственности общества.) У первой формации ТКМ-коммунизм заимствует конфигурацию "предприятия" <б>"экономика", у второй - устройство <б>"государства".
Обе вышеупомянутые СЛМ-формации неустойчивы, несмотря на то, составляющие их "предприятия" вполне соответствуют друг-другу.
СЛМ-коммунизм неизбежно превращается в абсолютизм из-за того, что любая супермонополия - наилучшая среда для расцвета либерализма, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сначала всесильные менеджеры изолируются от всякого влияния "снизу", после чего превращают подначальные им "предприятия" в свою либеральную собственность, параллельно, в ходе кулуарной внутриэлитной войны, сажая на трон абсолютного властителя - самого "зубастого" и ловкого либерала.<
И опять выход есть. Создание неизменяемой конституции с полнейшим разделением властей. Мы это с Анонимом обсуждали.
В отличии от первых двух, ТКМ-коммунизм ущербен уже тем, что составлен из несовместимых "компонентов", делая бессмысленными любые рассуждения о его дальнейшей судьбе. Очевидно, что либеральная народная масса, пусть даже и вооружённая - ничтожная сила по сравнению с единственным чиновником монопольной <б>экономики. Поэтому, даже если такой народ успеет собраться в солидарное <б>государство-монополию (сорганизовавшись в самой демократичной форме) и захватить контроль над экономической монополией, он получит лишь СЛМ-коммунизм - промежуточную ступень на пути к АБСОЛЮТИЗМУ. А если он объединиться не успеет, АБСОЛЮТИЗМ получится сразу - когда контролирующая <б>экономику элита, разоружит и построит этот народ "сверху".<
Вы рассуждаете об условиях, когда останутся другие отличные государства. Маркс же видел обшепланетный коммунизм.
В конечном счёте, неопределённость в вопросе - у кого будет оружие в бесклассовом государстве с монопольной госэкономикой, в кого оно будет стрелять и как "оруженосцы" будет сорганизованы - разрешилась практически (при непосредственном участии того же В.И.Ленина). Причём, именно в той форме, которую ТКМ приписывала самым антидемократическим и классово-дифференцированным режимам, превращающим народ в безоружную, бесправную и бессловесную трудовую массу. Таким образом, полная несостоятельность ТКМ в области "госстроительства" была доказана не только теоретически, но и экспериментально - и даже "Капитал", где неизбежность ТКМ-коммунизма долго и нудно выводится арифметически, не пришлось разбирать.<
Правильный вывод. Давно пора Маркса из богов убрать.
По СЛМ, единственное формационно-устойчивое состояние монопольной госэкономики - либеральная собственность. Сосуществовать с такой экономикой может лишь монопольное государство в такой же форме собственности. Следовательно, наличие общегосударственной экономической монополии - необходимое и достаточное условие существования АБСОЛЮТИЗМА, вне зависимости от любых других параметров общественной конфигурации. Это правило неоднократно подтверждалась при каждой попытке построения социализма советского образца, начиная с СССР.<
Ваша модел не рассматривает государство, основанное на традициях справедливости и воспитания.
Марксизм и марксистско-ленинская философия.
Согласен, МЛФ да и марксизм в целом - это способ манипуляции народным сознанием со стороны группки верховных вождей.
Она настолько гнила, что ее и рассматривать то сложно.
В целом, очень интересный анализ. Найдены интересные противоречия в марксизме. Но сама либеральная модель ничего пока в экономической сфере не предложила. Не найдено основное противоречие - неравномерность создания технологии. Вы начали встраивать в модел элементы социальной психологии. Нужено также ввести геоплитические особвенности.
