>Эти ссылки просто будили интерес к этим книгам и заменяли объемное изложение чужих результатов. Это и есть главная функция ссылок, начиная со схоластов.
Схоласты отнюдь не брали на себя просветительские функции. Они искали истину, опираясь на истину, полученную ранее (точнее, на то, что считалось истиной, не требующей дополнительных обоснований). Отсюда ссылка на Библию, Аристотеля или Ленина как ключевой элемент доказательства.
>Здесь же требование сопроводить каждое утверждение ссылкой является просто инструментом обструкции, потому что никакая беседа станет невозможна.
Вы употребили хорошее слово "беседа". Один неглупый человек в свое время охактеризовал жанр книги Паршева как кухонную беседу "под стакан". В таком жанре ссылки, действительно, могут только испортить удовольствие, ибо в застольной беседе достоверность утверждений не влияет на убедительность выводов, гораздо большее значение имеет эмоциональная выразительность рассказчика.
Поскольку же данный форум постоянно стремится к некоему наукообразию, и Вы сами неоднократно призывали к анализу любых утверждений с позиций типа "выводы верные, обоснование дерьмо", то на мой взгляд, Вы зря недоумеваете по поводу желания некоторых участников поцепляться к обоснованиям. Впрочем, можно оставить и одни только выводы, большинство будет вполне довольно. Как было сказано в одной дискуссии, "Я привожу свои тезисы без доказательств исключительно из уважения к Вам, поскольку полагаю, что Вас интересуют конечные выводы, а не ход моих мыслей"
