>Константин, скажите понятно, что Вам дадут ссылки на книги? Чего не хватает в упрощенном рассуждении?
Когда речь идет об общеизвестных вещах, то можно обойтись и без ссылок, но здесь другой случай.
Если бы Ваше утверждение было простым - немцы как нация эксплуатируют бразильцев, то этого простого примера было бы достаточно. Но Вы делаете более сильное утверждение, что идет не просто капиталистическая эксплуатации, а есть и дополнительное изъятие ресурсов из Бразилии. Это отнюдь не общепринятая точка зрения. Поэтому хотел бы понять, насколько серьезная база стоит за этим утверждением.
>
Факт налицо: на заводе, который выпускает точно такие же "фольксвагены" в Бразилии, зарплата в 10 раз ниже, чем в ФРГ. А продукт корпорация-владелец заводов продает по всему миру примерно по одной и той же цене. Если бы рынок рабочей силы бы свободен - было ли бы это возможным?
Значит речь идет не о капиталистической эксплуатации через изъятие прибавочной стоимости, а через внеэкономическое принуждение с использованием силы (культурной и военной). Что здесь нелогично?
>
Не логично то, что за точку отсчета берутся немецки рабочие - аномальная (и исчезающая), в мировом масштабе группа рабочих. Ведь сказано было, что 90 % усилий делается в странах третьего мира. На рынке труда конкурируют Бразилия и Турция, а немецкий завод - экзотика.
Можно предложить альтернативный вариант ответа : свободный рынок есть и на нем конкурирует и продается многочисленная раб сила стран третьего мира. А немецкие рабочие с этого рынка убраны , им переплачивают из политических соображений (социальная стабильность ФРГ). Именно такую точку зрения , как я понял, отстаивает в своей книге Паршев.
