>>>А вот это представление середины XIX века оставим Марксу. Или, если Вам больше нравится, уточним, что формой стоимости (а содержания без формы не бывает) является цена, а цена рабочей силы определяется отнюдь не одними затратами на ее воспроизводство.
>>
>>Дмитрий, побойтесь бога!
>>Цена - форма стоимости? И если брать схему в целом, то положение Маркса (и не только его) о стоимости рабочей силы (затраты на ее воспроизводство) вполне можно принять. Мало ли, что XIX век. По крайней мере, если это опровергать, то не таким экзотическим способом, как переход на разговор о цене.
>
>А тут ничего пугающего нет. Рабочая сила создает стоимость бОльшую, чем стоит она сама - это называется капиталистической эксплуатацией, сомнению не подвергается. Чему равна стоимость рабочей силы - достаточно второстепенный вопрос. Маркс полагал, что издержками воспроизводства - и крупно обмишурился с "абсолютным обнищанием пролетариата".
Сложный вопрос, обмишурился или нет. У меня недостаточно данных, чтобы спорить с серьезными цифрами в руках. Но идея такая. Во времена Маркса (и даже после него - в начале XX в.) в Англии происходили досточно сложные вещи с пролетариатом. В Лондоне - крупнейшем промышленном центре - происходил рост доходов рабочих, но я видел статистику, в которой говорилось, что огромное количество рабочих умирало в богадельнях и работных домах в нищете, а на смену им приходили люди из сельской местности - не пролетарии. И их ждала та же участь. Если это так, то рост доходов не обеспечивал воспроизводства рабочей силы. Позднее, в силу ряда обстоятельств, предприниматели направили часть прибыли из других источников (полученных не за счет эксплуатации собственных рабочих) "своим рабочим". Это позволяет говорить об отсутствии эксплуатации в "развитых странах" и аже об эксплуатации рабочими предпринимателей в этих же странах. Есть еще и рента, связанная с использованием недр. В общем, Маркс рассматривал "чистую схему" - есть только "рабочие", единственным источником дохода и воспроизводства является зарплата, и буржуа. Так что сложно сказать, обмишурился Маркс в этом вопросе потому, что что схема неверна и, следовательно, нельзя говорить о стоимости рабочей силы как величине затрат на ее производство или просто влияние других тенденций оказалось сильнее. Разница в том, что во втором случае положение о стоимости рабочей силы остается справедливым.
>Реально же, конечно, цена рабочей силы, как и любого ресурса, стремится к ее предельной производительности. А что цена есть форма стоимости, и что не бывает содержания без формы - обстоятельство, которое в вульгарном марксизме часто забывают.
Ну, что цена в каком-то смысле форма стоимости - бесспорно. Но цена меняется быстро в илу разных обстоятельств (гораздо быстрее, чем стоимость воспроизводства или даже предельная производительность). Грубо говоря, содержимое имеет очень изменчивую форму. :)
>У Маркса уже во 2 томе "Капитала" товары обмениваются по цене производства (издержки плюс средняя прибыль), что, однако, не отменяет изложенного в первом томе (обмен по трудовым затратам). Просто трудовая стоимость принимает форму цены производства. Несколько более высокий уровень рассмотрения, только и всего.
Естественно, это просто другой уровень рассмотрения. Но не издержки, ни прибыль не рассматриваются как случайные величины. Т.е. на изменчивость формы (цены) наложено множество ограничений. Ясное дело, что зафиксировав ряд параметров, можно однозначно связать цену и стоимость.
>Для схемы СГКМ неважен учет ППС. Важен абсолютный размер. Просто тема такая.
>Учет крайне важен, поскольку именно на различиях ППС базируется вся взаимовыгодная международная торговля. Подчеркиваю - взаимовыгодная. Естественно, что Германия получает выгоду на торговле с Бразилией, но нельзя забывать и о выгоде Бразилии от торговли с Германией. А уж сводить всю выгоду Германии к "эксплуатации", как это
>делает СГКМ - и вовсе негоже.
Я (да и СГКМ) не сомневаюсь, что торговля Германии с Бразилией взаимовыгодна.
>Ну, например, сапожник и пирожник обмениваются продуктами своего труда. Это выгодно обоим, поскольку пирожник не умеет тачать сапоги, а сапожник не умеет печь пироги. Или умеют, но долго и плохо. Но сказать, что они при обмене эксплуатируют друг друга?
Дмитрий, ну не об этом же речь! А о том, что;
есть сапожник-1 ("в Германии").
есть пирожник-1 ("в Бразилии")
есть сапожник-2 ("в Германии")
есть пирожник-2 (тоже в "Германии")
сапожник-1 обменивается с пирожником-1, а сапожник-2 - с пирожником-2.
Ни у кого нет наемных подмастерьев, поэтому ни о какой капиталистической эксплуатации и речи быть не может.
Сапоги и пироги примерно одинаковые (одна модель, кожа, мука и крем).
При этом при добровольном и взаимовыгодном обмене сапожник-1 живет лучше в смысле поедания пирожных, чем сапожник-2. Потому что пирожники, с которыми они обмениваются, находятся в разных условиях.
Если это возможно (а это, очевидно, возможно), возникает вопрос о механизме такой разницы.
