Интересное своей подробностью сообщение, однако содержание :(
>Механизм перераспреления и грабежа в конкретном случае с «Фольксвагенами» может быть следующим.
>1) Оборудование автозавода в Германии, выработав срок амортизации (законодательно – 7 лет) и перенеся свою стоимость на продукцию, демонтируется (за 20USD/час) и перевозится в Бразилию (и т.п.), где в производственных цехах (возведенных из местных материалов и местной р/с за 2USD/час) монтируется немецкими рабочими (за 20USD/час+командировочные). Какова цена оборудования?, Неизвестно, т.к. его стоимость в Германии формально – цена металлолома.
«Оборудование, выработавшее свой срок» – гипотеза, ничем не подтверждаемая. Отработавшее свой срок оборудование либо продолжают эксплуатировать, либо продают по дешевке, либо сдают в металлолом. Демонтаж/транспортировка/повторный монтаж/последующие ремонты – слишком дорогое удовольствие. Ни разу не слышал, чтобы в Россию кто-то из крупных западных инвесторов ввозил отслужившее свой срок оборудование.
>Вся эта операция кредитуется немецкими банками под соответствующий %. И вся система государственной и экономической власти Бразилии (и т.п.), потребляющая произведенную продукцию, для обеспечения возврата кредита должна обеспечить поставку экспортных ресурсов (стоимостно формируемых на базе 2USD/час) в Германию – как напрямую, так и опосредовано. Эксплуатация итет через кредитное рабство и неэквивалентную торговлю.
Оборудование ввозит «Фольксваген». Обслуживание кредита – проблема «Фольксавагена», а не государственной власти Бразилии. Именно «Фольксваген» оказался в «кредитном рабстве». А насчет «неэквивалентной торговли» – нельзя ли подробнее? А то вставляется тезис, подразумеваемый как бы «само собой». А между тем, именно он и доказывается.
>2) Втророй механизм эксплуатации – через заниженный курс национальной валюты.
Серьезный момент. Но только для страны, вывозящей сырье и продукцию низкой степени переработки. Обратите внимание, в данном случае перераспределяется не добавленная стоимость (продукт труда), а природная рента. Эксплуатируются не труд, а недра. В случае, когда экспортируется продукция высокой степени переработки, для рабочих курсовые разницы не играют роли – они получают необходимые товары по низким (в долларовом выражении) ценам внутри страны. Встречный вопрос: справедлив ли порядок, когда арабские шейхи оставляют всю нефтяную ренту себе, эксплуатируя труд европейских автомобилистов? :)
>Формирование заниженного курса – через инфляцию, позволяющую а)скрыть механизм грабежа б)фактически исключить или ограничить перемещение свободного денежного капитала в страну с меньшими производственными издержками.
Вы напрасно полагаете, что можно долго поддерживать «заниженный курс» валюты. Рано или поздно «заниженный курс» оборачивается положительным торговым балансом, давлением экспортной выручки на курс национальной валюты и укреплением последнего. Единственный вариант этого избежать – вывозить капитал в массовом порядке. Но вывоз капитала при заниженном курсе национальной валюты во-первых, не очень привлекателен, во-вторых, относится больше к внутренним проблемам страны, чем к международным (надо разбираться, от чего капитал «бежит»).
>3) Отечественный пример, но он может иметь место и в Л.Америке и Ю.В.Азиях.
>Рязанская кожевенная фабрика из наших отечественных шкур КРС вырабатывает обувную кожу, которая по низкой цене (одна сырая шкура 50-100USD и р/с по 2USD) отправляется в Италию. Обувные фабрики, в частности калужская «Калита», шьют обувь из кожи, поставляемой из Италии. Обувь реализуется на отечественном рынке.
То есть, прибыль фиксируется в Италии. Хороший пример. Однако, интересно, почему наши люди способны покупать обувь по «итальянским» ценам, продавая труд и шкуры :) по «российским» ценам? Иными словами, так ли много этой прибыли?
>4)Механизм ресурсной эксплуатации формируется через ЗАВЫШЕННЫЙ курс USD, когда реализация производится по мировым ценам, а обеспечение работников ресурсодобывающих отраслей – по внутренним, т.е. пирамида их обеспечения формируется в пропорции от степени занижения курса национальной валюты.
Уже было. См. п.3.
>Реально в настоящее время раз в 10. Поясняю этот вывод.
>Реальный покупательный курс USD в середине 80-х был не 57коп за USD, а 20 коп за USD (исключая продукты питания). Такой курс определен:
>а)по стоимости нефти 35р/т;
>б)по себестоимости автомобилей ВАЗ – 2, 5 тыс. р/т;
>в)по цене изделий военной и авиатехники: автомат Калашникова – 75 р, винтовка М-16-350 USD;
>г)продукты питания были дороже в 2 раза по природно-экономическим причинам, т.е. 1 т пшеницы=200USD : 2,5 = 80 р (фактически 75 р/т).
Однако, при импорте оборудования использовались поправочные коэффициенты, по которым курс рубля получался 2-3 руб/долл. Уважаемый Антонов, есть определенные, весьма непростые методики определения паритета покупательной способности валюты, и не надо изобретать велосипеда, подбрасывая публике примеры отдельных товаров с особо различающимися ценами – как С.Г.Кара-Мурза со своими глазными каплями. Не говоря уж о том, что люди не потребляют ни нефти, ни военной авиатехники, ни автоматов Калашникова. Последний случай (автомат /винтовка М-16) – просто классический пример манипулятивных данных ЦРУ. Они по той же методе в 70-ые годы пугали американцев «советскими расходами на оборону». А вообще-то рассуждать о «реальном покупательном курсе» – это дурной тон, что ли. Реальный курс – это тот курс, по которому валюта продается и покупается, реальней некуда. Если Вам хочется сопоставить покупательную способность валют как-то по-другому - Вы сначала определите корректно, о чем ведете речь, а потом уже вычисляйте.
>5) В предложенном С.Г. расчете стоимости производства «Фольксвагена» неявно присутствует еще один момент грабежа, который все начисто отметают. Он связан с физической производительностью, т.е. с объемом произведенной продукции одним работником. А он прямо (хотя и не везде и всегда линейно) связан с фондовооруженностью труда (не в деньгах, а в реальном оборудовании и сооружениях).
Характерная оговорка. А оборудование в чем меряется. В тоннах ? :)
>Пример из истории России и Германии.
>Русский помещик экспортировал в Германию Зерно (себестоимость его по естественным причинам – природно-климатическим в 2 раза выше немецкого).
Кинули между делом тезис, а обоснование? Чем себестоимость меряем? Если золотом – то зачем немец покупал – выгоднее у своих покупать? Или предполагаете, что изначально при мировой торговле зерном присутствовал «неэквивалентный обмен»? - тогда впору точку ставить, только сначала надо доказательства представить.
>Немецкий бауэр пришел на завод (его труд в с/х заместил русский крестьянин), выпускающий промоборудование.
Откуда в Германии взялся завод? Имею в виду, почему в Германии он есть, а в России его нет?
>Его труд оплачен в 5 раз больше, чем у русского.
Если он пришел на завод, то он уже не бауер, а арбайтер (рабочий). Можете подтвердить, что русский рабочий получал в 5 раз меньше германского?
>Соответственно и цена на оборудование, экспортированное в Россию в 5 раз больше, чем возможно произведенного в России.
Лихо, однако. Чего же немец, дурак такой, в России завод не ставит? Озолотится ведь! И почему в России русский не ставит такого же завода?
>Таким образом русский крестьянин, высвободивший из с/х Германии работников, направившихся на заводы, в 10 раз увеличил величину накоплений в Германии, которые пошли на увеличение фондовооруженности труда рабочих Германии. Вроде бы никто ни кого не эксплуатировал, а результаты труда русского крестьянинк как проценты на проценты реализовались в увеличении фондовооруженности немецкого рабочего и соответсвенно в росте его производительности труда.
Цифры в сторону, переведу на нормальный язык. Русский крестьянин продает зерно, чтобы обеспечить простое воспроизводство в своем хозяйстве, и не осуществляет накоплений. Почему так получается – предмет особого социально экономического анализа. Например, потому что в течение столетий миллионы крепостных крестьян были принудительно отторгнуты от предпринимательской деятельности. Немецкий капиталист, получая выгоду от международной торговли, увеличивает накопленный ранее капитал, чем создает себе базу для экономического роста. Деньги идут к деньгам. Создаваемая в системе «Россия-Германия» прибавочная стоимость вся оседает в Германии – но она, собственно говоря, там и создается. Обидно, конечно, и завидно – но если с тобой не делятся, это разве значит, что тебя грабят?
>Б. Можно ли нам (РФ) «пристроиться»?
>При рассмотрении механизмов грабежа выявляется характерный момент – объективная необходимость существования экономической пирамиды. 100 лет назад буржуа были более циничны и хорошо поняли, что их экономика существовать без колоний, т.е. АДМИНИСТРАТИВНО организованной экономической эксплуатации зависимых территорий, невозможно.
Возможно существовать. Но в XIX веке лучше было с колониями, чем без них.
>При этом выявляется интересное количественное соотношение метрополия : колония (или периферия – внутренняя колония) на примере Великобритании, Бельгии, Российской империи . Это соотношение 1 : 4…5.
Что к чему относится? А может быть, продолжим ряд: Германия, Австро-Венгрия, Италия, США, Швеция ?…
>Однако можно и пристроиться, как скандинавские страны к Великобритании. Можно использовать выгодное географическое положение, как например Германия по отношению к России, Балканам, Османской империи.
Тезис вброшен. Без конкретики, разумеется :)
>В настоящее время внешняя административная организация эксплуатации не требуется. Создан всемирный хозяйственно-экономический механизм – через кредитно-процентное рабство, владение ключевыми элементами технологий и т.п.
А насчет владения ключевыми элементами технологий – нельзя ли подробнее? Вот и тов. Рю, кажется, о том же.
>Следовательно, для того, чтобы пристроиться требуется:
>а)соответствующий размер основания пирамиды, т.е. для теперешней РФ – это где-то около 600…800 млн. населения.
Железная логика, основанная на неоспоримых утверждениях :)
