Статья взята из сборника "Крах доллара. Пособие для российского общества по выходу из приближающегося кризиса"/Составитель А.А.Нагорный.-М., 2001 г.-168с.
Михаил Малютин
Судьбы России на рубеже тысячелетий
======================================================
Достоинством всех представленных в нашем сборнике работ является, мягко говоря, нетривиаль-ный характер изложенных в них мыслей: от многолетних "этнических чисток" - но не в Чечне или Бос-нии, а в США, до более-менее точной даты предсказания "долларового апокалипсиса". На фоне вяло-трусливого скудоумия "научных прогнозов", заполняющих абсолютное большинство нынешних русоя-зычных СМИ "применительно к подлости" заказчиков очередного "чисто конкретного скандальчика" - и не менее скучно-занудной "патриотической эсхатологии", бессильно мечтающей, особенно после вто-рого стакана, о "крахе мировой закулисы" и возрождении величия России по их хотению и с божьего соизволения, наша книга самим фактом своего появления доказывает, что навык бесстрашных и серьез-ных размышлений "о самом главном" русской мыслью на рубеже тысячелетий еще не утрачен оконча-тельно. Будет ли он востребован страной - зависит не только от нас. Точные прогнозы экономического и политического характера удавались нам в прошлом неоднократно, не принося иных достижений, кро-ме удовлетворения морального и научного порядка.
Жизненные и интеллектуальные установки одних авторов нашего коллективного труда (прежде всего моих старых това рищей по Ассоциации политических экспертов и консультантов Александра Анисимова, Олега Григорьева и Александра Нагорного) мне понятны и близки; ряд других "мыслей и домыслов", особенно в зашиту комплексно программирующих мое и общемировое мышление "инфор-мационно-рекламных мудрецов" вызывают активное неприятие, хотя и восхищают своей "отвязанно-стью" с несомненными элементами оборзелости. Однако и те, и другие (а также анализ китайского опы-та "самоусиления" в ситуации длительной управляемой интеграции в глобальные процессы) ценны для ме-ня тем, что провоцируют к собственным дальнейшим раздумьям, позволяя определенным образом "огра-нить" и "кристаллизовать" собственные соображения по поводу того, что будет, когда нас не будет.
При всех различиях интеллектуального уровня и наличия (или отсутствия) рудиментов совести в сознании - у некоторых на ее месте давно выросли "общечеловеческие ценности" - абсолютное большин-ство так или иначе размышляющих ныне над судьбами России (и собственными) людей сходятся в том, что траектория дальнейшего процесса на десятилетия вперед определится в ближайшие год-два. В про-шлый раз нечто аналогичное по пресловутой "судьбопоносности" в нашем царстве-государстве стряслось в 1988-89 году, когда горбачевское руководство СССР под давлением либеральной интеллигенции сто-лиц и "мирового сообщества" де-факто окончательно смирилось с тем, что сумгаитская резня осталась безнаказанной (став очередным поводом для нагнетания настроений страха и бессилия населения со сто-роны почуявших свою силу столичных СМИ), в мире фактически оказалась запрограммирована ситуа-ция: "была страна - а теперь, говорят, ее нет".
В ситуации далее наступившего с неизбежностью "pax Americana" на территориях Советского Союза и Югославии появились конфликты с многочисленными трупами, а угроза блицкрига НАТО ста-ла всеобъемлющей не только в Ираке, но и в Приднестровье, Грузии, Азербаджане, Крыму. Главное, что удалось нАчать и углУбить, а потом "процесс пошел" - и Катастройку удалось сделать столь необрати-мой, что в это уверовал сам А.Зиновьев, лишившись на старости лет "гомо советикуса" и став от этого окончательно безутешным... За две ударные "пятилетки разворовывания и развала" картинка жизни в на-шей стране и мире резко упростилась; все меньше поэтому верится в "чудеса" - как счастливые, так и страшные. А сама возможность резкого падения курса доллара США с крахом мировой монополии США для граждан нашей страны, потерпевшей унизительное поражение в "холодной войне", несомненно от-носится к категории "сверхъестественного", если уж не прямо "потустороннего", однако и она, на мой взгляд, не будет для России "судьбоносной"...
О.Григорьеву-М.Хазину, впрочем, подобный ход событий представляется абсолютно естест-венным и где-то практически неизбежным: вопрос только в сроках и масштабах, а также возможных последствиях для России-матушки - скорее всего ограниченно-позитивных. Хотя для них вполне оче-видно, что окруженный илларионовыми-грефами как "светильниками экономического разума" (с точки зрения которых данная модель - не просто бредятина, но и злонамеренный "черный пиар", дезориенти-рующий батюшку-президентушку) "коллективный В.В.П." воспользоваться этими возможностями не сумеет заведомо. Для М.Делягина обвал мирового рынка тоже вполне возможен, но может быть сугубо "рукотворным" (вирусы-"киллеры Интернета" в руках террористов - это дейсвительно Нечто!) и несо-мненно злым апокалиптическим чудом; к США он относится примерно как блаженный Августин к Римской империи - несомненное "иарство разбойников" (по критериям "града божия"), однако ограж-дает нас кое-как от пришествия Антихриста как еще большего зла.
Жизненный опыт "чудес" последнего десятилетия (в основном злых, в результате которых само выживание моей страны и нынешнее минимальное облегчение ситуации действительно временами вы-глядит как некое Чудо) заставляет меня относится к любым прогнозам данных мыслителей вполне серьезно - как повод для дальнейших раздумий "про нас люби-мых". Разумеется, все они - профессионалы, и но поскольку именно наше царство-государство оказалось одним из эпицентров "взрыва глобализации", из него довольно неплохо видно - при сохранении душевного равновесия - что творится на других полюсах процесса. В "стабильно-бескризисный" центр мирового информпрограммирования, сопротивляться которому якобы бесполезно (а посему надо расслабиться и получить удовольствие в по возможности активной) мне верится как-то плохо - столь оптимизменной картине мира слишком многое апокалип-тическое противоречит в блестящем разделе М.Делягина.
Используя ряд новейших "косвенных технологий управления" (которые для ельцинской России обернулись созданием режима информационно-финансовой "холодной оккупации"), по форме, по со-держанию США "правят миром" не только нагло, но и бездарно. В этом мало кто сомневается и в самих Штатах: каковы же возможности "полного управления" мировым хозяйством и "рукотворным сознани-ем" - будущее покажет, но этого не будет в ближайшие годы, ибо даже если подобные технологии уже и существуют в принципе (в чем лично я сомневаюсь), их владельцы еще не "в комнатах с кнопками". Ни-чего удивительного, впрочем, в торжестве наглой посредственности, вооруженной "Интернетом", ко-нечно, нет - любая "монополька" влияет на своего хозяина развращающе: сначала мировая финансовая, а потом и информационно-финансовая монополия нынешней Америки в этом смысле не исключение; вер-хушка КПСС-СССР правила собственной страной и соцстранами другими методами, но с той же самоуверенной бюрократической глупостью.
Сама собой (как некоторой "квазизамкнутой системой") эта раздувшаяся "опухоль" как-то нау-чилась авторегулиро-ваться за счет возможностей мирового рынка, но рано или поздно должна была на-ткнуться на все умножающиеся ресурсные и социокультурные ограничения. В конце концов процесс строительства мировой информационно-финансовой "пирамиды" а-ля "МММ инкорпорейтид" при-обрел лавинообразный характер. Разумеется, вопрос о форме (более мягкой или жесткой) краха этой "пирамиды" не тождественен вопросу о том, возможна ли ликвидация "монополии США" на управление мировой экономикой и глобальной политикой; если информфинансовый "вечный двигатель" в той или иной степени переживет любые кризисы, то это вовсе не означает вечности "pax Americana". Европа и Япония, действительно, привыкли к роли политических вассалов, обладающих экономической само-стоятельностью, Китай тоже в обозримом будущем намерен стоять на позициях "позиционной кон-фронтации". Но все это так до тех пор, пока "нечто" не хрустнет у Америки изнутри. "Окна уязвимости" там явно были и есть, другое дело, что за всю историю США их никто ни разу не пытался всерьез ис-пользовать: даже СССР в послесталин-ский период стоял на абсолютно оборонительных позициях и да-же не пытался всерьез вмешиваться в их внутренние дела, предпочитая силами КГБ-ГРУ по-тихому "при-воровывать технологии" - начиная с "атомного проекта"...
Пока в минувшее после краха СССР десятилетие обнаглевшие "мироправители" в основном вели себя по принципу "если враг сдается, то его уничтожают". А вот если упирается - и особенно может хоть чуть-чуть дать сдачи по территории самих США (Фидель Кастро - пример наиболее вопиющий), то его предпочитают реально не трогать "во избежание"; ничего не удалось поделать за этот период и с Садда-мом Хусейном: наоборот, в ситуации нынешних нефтяных чудес он близок к ослаблению эмбарго как никогда. Разумеется, между нынешней "Россиянией, понимаиш", которая все еше слишком сильно по-хожа на своего рода "идеальный объект информманипуляций" из программы "Куклы", и Китаем, к при-меру (о котором в процессах глобализации столь много пишется в данном сборнике) лежит пропасть с точки зрения борьбы за пресловутый идеал "многополярного мира".
Дело не только в огромной объективной зависимости "этой страны" - в ее состоянии небывалой информационной и финансовой открытости глобальным манипуляциям; правящая верхушка "россии" и при Путине не меньше чем при Ельцине больше всего боится стать "страной-изгоем" по образцу хотя бы лукашенковской Беларуси. Однако некую робкую попытку воссоздания хотя бы некой "минимальной государственности" постсоветская бюрократия времен Примакова-Путина все-таки предприняла, что, разумеется, вызвало немедленную истерику про "свободу слова" и "свободу предпринимательства" (не-плохо было бы прочитать по этому поводу господам Березовскому-Гусинскому, а заодно и русоязыч-ной образо-ванщине небольшой курс политграмоты о том, как обстоят дела с этими "свободами", к при-меру, в государстве Израиль, где "новоруссам" дали немалый "укорот", когда они попробовали "побес-предельничать").
Вопреки мифам о "всеобщей информационной запрограммированности", определенные степени свободы выбора и у правителей, и у претендентов на роль интеллектуальной элиты (и контрэлиты), и у на-селения страны, получившей в СССР массовое высшее образование, все еше есть. Главными "ограничителями" на путях любого мало-мальски позитивного развития России является не "дух доллара и ин-формационная судьба США" (до колебаний цен на нефтегаз и металлы включительно), а сохраняющееся полное отсутствие национального субъекта государственной политики; сама по себе верхушка госбюро-кратии не может быть им по определению - как показал опыт последних столетий. К тому же за послед-нее десятилетие наше царство-государство сильно "съежилось", и далеко не только по причинам "бело-вежского характера" (кстати, нерушимость тех границ - а не только пресловутых "итогов приватизации" - Путин признал абсолютно по собственной инициативе!): нынешняя "разруха в головах" пост-рашнее падения производства страны наполовину и жизненного уровня населения как минимум на треть.
Если отдельные "всенародно избранные" по своей малограмотности все еще думают по инерции брежневских времен, что они живут если уж не в "великой державе" (как им хотелось бы), то хотя бы в большой и богатой стране, - они, мягко говоря, заблуждаются. Кроме минеральных ресурсов (да и то не столько нужных "здесь и сейчас", сколько позволявших бы безнаказанно диктовать мировые цены, абсо-лютно исключая саму возможность глобальных нефтяных кризисов, подобных сегодняшнему) в ней ни-чего интересного с точки зрения мирового рынка не осталось. Народнохозяйственный комплекс в унас-ледованном от СССР виде "приказал долго жить": а только он мог бы обеспечить нынешний массовый запрос населения России на социальные гарантии и стабильность необрежневского типа, который и при-вел - наряду с чувством острого национального унижения русских - режим Путина к власти.
К тому же поздний СССР был относительно устойчив только в ситуации самоизоляции: всерьез "отгородиться от мира" - не получится в наступающем тысячелетии в принципе. И не только потому, что некий весьма значительный уровень открытости абсолютно необходим с точки зрения ценностных уста-новок нынешних российских "элит" (не только информационно-финансовых, но и госбюрократиче-ских): население России по уровню "включенности в мир", возникших информационных и минималь-ных потребительских стандартов совершило за минувшее десятилетие некий необратимый "скачок к глобализации". Другое дело, что в итоге его резко не устраивает не только своя повседневная жизнь, но и нынешнее место России в мире: произошла своего рода "негативная революция" в сознании, когда старые стереотипы полуразрушены, но новые ценности так и не сформировались.
Разруха хозяйства производна от этой "разрухи в головах": разумеется, какая-то часть выживших обломков промышленности СССР может продолжать работать на уцелевший внутренний спрос - но за последнее десятилетие стало вполне очевидно, что после разрушения прежнего государства с его воз-можностями мобилизации любых ресурсов массовых "иностранных инвестиций нет и не будет" по при-чинам как чисто мироэкономического, так и глобально-политического характера. А с точки зрения экспорта своих ресурсов, Россия, мягко говоря, не Кувейт с Саудовской Аравией: если на затыкание дыр на потребительском рынке (особенно если снизить нелегальный вывоз капитала "в разы") его доходов при благоприятной конъюктуре хватает, то накопить таким путем долларов на инвестиции в современ-ные технологии не удалось даже при "дорогом Леониде Ильиче". Если не впадать в некий националисти-ческий необольшевизм, то надо исходить из перспективы, что кредиты рано или поздно придется воз-вращать: горький опыт последнего десятилетия доказал, что массовых иностранных инвестиций для Рос-сии в ее нынешнем виде чем меньше, тем лучше "однозначно".
И государство, и элиты, и массы в любом обозримом будущем поступят с ними точно так же как и с предыдущими "волнами", благо уже есть опыт трех поколений "халявщиков": брежневские нефтедол-лары и породили в СССР как слой "элиты", которые устроили сначала Катастройку, а потом "р-радикальные р-реформы". Торговали - веселились, а очнулись (в 1998 году началась "ломка" от наркоти-ческой кредитозависимости) - прослезились. Глубина нынешнего кризиса страны определяется не соот-ношением сил на мировом рынке или бардаком во внутренней политике России: "халява" (а вместе с ней и возможности для любых массовых Чудес - и добрых, и злых) кончилась на рубеже тысячелетий по обстоя-тельствам куда более фундаментального характера. Именно в этом пункте рассуждений моя позиция наиболее жестко расходится с разделом книги. О.Григорьеву-М.Хазину представляется, что массовый (десятки миллиардов долларов в год по минимуму - как в Китае "золотых времен") "вброс в Россию" ста-нет возможным в случае, если доллар рухнет с крахом "финансово-информационного пузыря". М.Делягин против подобного "ужастика" по причинам выбора в пользу существования нового мирово-го информпорядка как "меньшего зла", но на чужие инвестиции тоже надеется как на некое "хорошее Чу-до": а не то крах-распад России после 2004 года выйдет по причинам чисто техногенного порядка. По-моему же, скорее всего никаких массовых инвестиций не будет даже в случае "долларового коллапса" (для этого слишком много экономических и особенно политических препятствий долгосрочного харак-тера, чтобы любое Чудо смогло резко переломить устойчивую конъюктуру) - и нужно их не больше, чем страна в ее нынешнем и любом обозримо-будущем виде смогла бы переварить: сколько - надо про-считать по минимуму и максимуму. Относительно же техногенной, демографической, долгоплатежной и прочих "катастроф эпохи конца первого президентства В.В.П." (относительно которых уже начал в Думе пророчески вещать даже такая "умная Маша" как "заединшик" Грызлов) пока лучше - яко исходящих от власть предержащих что и привело к написанию данной работы - умолчу. Если некая государствен-ность и субьектность к тому времени в России помаленьку образуется, то уж как-нибудь перетопчемся и без "христоСпасителей на сдельщине под процент в валюте". А на нет - и суда нет, и не поможет никакое "особое совещание думаков" или там создание "департамента Угроз и Опасений".
М.Делягин совершенно прав, что для любых многомиллиардных "вливаний" (в том числе и под сугубо мирные тран-зитно-траспортные цели) в седьмую часть суши над ее территорией необходим же-сткий военно-политический контроль, исключающий всякое понятие о суверенитете в его нынешнем виде. Здесь он, правда, не оригинален. А.Янов про "веймарскую Россию" и "план Маршалла" в "варианте Макартура" очень разумно на свой лад пописывает с 1993 года; однако подобные вещи оказалось абсо-лютно невозможно всерьез сценарно обсуждать даже при Ельцине еше задолго до разбоя НАТО в 1999 году в Югославии. На мой взгляд, надежным барьером для подобных "виртуальных реальностей" является вовсе не "роль личности Путина в истории" (с его скромно-величественными бюрократическими иллю-зиями создания "российской государственности" на базе груды обломков "совковой") - и не в нынешнее массовое неприятии населением России политики Запада по отношению к себе любимым, возникшем как абсолютно адекватная реакция на безобразия последнего десятилетия.
Помимо некоторых "длинных экономических тенденций" произволу чересчур расшалившихся "виртуалов" противостоит и некая политическая инерция в верхушке нынешнего монопольного "pax Americana". Там мало что переменилось со времен самопоражения Совдепии: своего рода "идеальным миром информтехнологий", где всякая грань между виртуальным и реальным временами стиралась, была наша страна последних 15 лет, да и тут бившая протуберанцами энергия "творческо-самореализационного хаоса" иссякает на глазах, породив в итоге не новый Космос, а ... вот это самое, для адекватного описания чего у меня не хватает цензурного лексикона. Я уже отмечал выше ту эконо-мическую очевидность, что Россия с точки зрения глобальных тенденций мирового рынка интереса не представляет: причем для "новой экономики" мы еще менее интересны чем для "старой", что бы там ни воображали про себя русоязычные граждане страны интернетии.
Вопреки доморощенным играм в "виртуальные реальности", не представляет больше жгучего ин-тереса для мирового политического истеблишмента и "окончательное решение русского вопроса": он стремительно отодвигается в последние годы на периферию внимания. Даже для тамошних "от-морозков" (вроде Бжезинского), которые действительно тупо-всерьез поставили задачу ликвидации рус-ской государственности как глобального "фактора абсолютного Зла", вполне очевидно, что никаких рез-ких движений для достижения этой цели делать не надо: не расчесывай "бангладешь" - и она сама отвалится через пару десятилетий. Разумеется, для тех личностей и групп, кто успешно или не очень приторговывал Россией (в том числе и страхом перед ней) в минувшее десятилетие, подобная "девальвация родины" с перспективой полного дефолта является полной жизненной катастрофой. Люди только успели (вполне виртуально) вообразить себя элементом "новой мировой информационно-интеллектуальной элиты" - а тут шальных кредитов "стране проживания" и зоне освоения больше не дают, даже гранты кончаются и вообще с тобой начинают обращаться как с япончиками или быковыми...
Поневоле тут начнешь мечтать о массовом "выведении на экспорт" мутировавших до полного беспре-дела интеллектуальных "совков" как главного стратегическог ресурса Россиянии XXI столетия. Разумеется, строить подобные "виртуальные реальности" никому не запрещено; более того, с точки зрения подлинных интересов большинства населения нашей страны по возможности добровольная "алия" березовских-гусинских, и прочих гайдар-кохов-чубайсов действительно была бы несомненным благом - ибо "гомо-экономикусы" действительно оказались оружием страшной разрушительной силы. Про "хомо информати-кусов" можно сказать то же самое и отправить туда же заодно и доренко-киселевых с прочими сванидзе от coврeмeнныx "информационных технологий" с большой дороги; но надо же все-таки, действительно, хоть немного пожалеть Америку и задуматься над горькими судьбами "мирового сообщества" в подобной пер-спективе "нашествия виртуалов: русо-язычные идут!". Израиль с последствиями массовой эмиграции мути-ровавших до полного беспредела интеллектуальных "совков" уже нахлебался немало - и, как говорится, для сионистской "утопии у власти" еще не вечер: СССР на 50 году существования еще выглядел вполне жизнеспособно и тоже "в разрядку поигрывал" от некоторой "расслабухи" после затянувшегося мобилиза-ционного режима...
Нынешнее руководство России никак не может определиться с программой деятельности внеш-ней и внутренней не только по присущему столичной бюрократии Московии последних трехсот пя-тидесяти лет служивому скудоумию. За это время она как "генератор догоняющего развития" последовательно предложила стране в качестве "ответов" на вызовы а) модель "православного царства" (вывезен-ную из эпохи Византии с Сонькой Палеолог впридачу) - получили с первой попытки "стать Третьм Ри-мом" опричнину и Смуту, а со второй - Раскол и "бунташный век" в ответ на полное госзакрепощение б) модель "регулярного абсолютистского государства" (в основном импортированную одним припадочным сифилитиком и пидором из Пруссии) — довели "Российскую империю" до разрыва "двух культур" в такой степени взаимоненависти, что носители одной после 1917 почти начисто вырезали или выдавили из страны в итоге второй Смуты "представителей господствующего класса".
После этого начался новый ускоренный цикл: что бы там кто ни воображал про "строительства социализма в одной стране", прообразом и несушей конструкцией эпохи "догнать и перегнать" стала государственная военно-мобилизационная экономика 1914-1916 годов. Поскольку социокультурный раскол России был преодолен в 30-50 годы XX века чисто насиль ственно (путем "упрощения" и "пере-мешивания"), со второй половины 60-х годов по второму разу начали "прорастать" все те комплексы про-блем, которые уже в первый раз разор вали страну в клочья в начале завершающегося столетия. Запутав-шаяся в проблемах реформирования СССР верхушка госбюрократии попыталась неудачно импортиро-вать напосле док "шведский социализм", а для России последующие 10 лет "либеральных реформ" - в полном соответствии с Лениным -кончились превращением ее в отсталую и зависимую от ми рового им-периализма страну с абсолютным и относительным обнищанием трудящегося населения, каковой совре-менная ему Российская империя все-таки не была. Да и миллионов "по раженцев", с наслаждением отре-кавшихся от своей "совково сти" (и русскости) и готовых добровольно пойти в полицаи к оккупантам в лице новой мировой "высшей расы" вроде тоже не было: подлый Запад, однако, малость поматросил и бросил...
Так или иначе, все эти русские Чудеса (и добрые, и злые) были возможны потому, что страна была большой и богатой - не только земельными (а потом и минеральными) ресурсами, но и количеством не-прерывно растущего населения и его бьющей через край энергией. Государство (ставшее "несущей кон-струкцией" для русского общества в волго-вятском севе ро-востоке еще до Орды и освобождения от нее) заимствова ло из "мирового сообщества" с середины XVII все новые технологии (не обязательно произ-водственного характера -Никон, к примеру, начал очередную модернизацию Моско-вии с насаждения "православия на уровне мировых стандар тов") и насильственно навязывало их населению из "центра", который "знает, как надо". После очередной эпохи "даду внедреж" начиналась относительная стабилиза-ция общества и экстенсивное распространение "нововведения" среди выжив-ше-адаптировавшейся к очередной "новой России" части на селения, потом "застой" и новый цикл. Либерализм 90-х с его безог-лядным "все на продажу" подвел под эпохой "Мос ковии" (так для простоты можно назвать это "тяглово-распо-рядительное" государство-общество, столицей которого мог быть и Владимир, и Питер) черту: любые ресурсы для пре жнего типа развития в России кончились.
Ликвидация предпосылок самовоспроизводства "Московии" произошла на фоне всеобщего неже-ланиия населения (соли дарного в этом с элитами, которые дружно вместе с апаратом силовых ведомств вознесли Путина на вершину вполне вирту альной после ЕБН государственной власти) "стать страной из-гоем" в результате воссоздания хоть минимума государ ственности. Китай и тем более Иран с Пакиста-ном - это не для нас, раз уж в соотвествии с общечеловеческими ценностями "пустили Дуньку в Европу" и на роль "шестерок" в "семерку". Отсюда центральный вопрос: захочет ли Кремль, исходя из интересов собственной страны, занять полностью автономную позицию от "мирового сообщества", а точнее -от Вашингтона.
Если даже отвлечься временно от всех издержек "эпохи распродажи Халявы", главным препятст-вием на подобном пути "нормализации" (Л.Гумилев, помнится, нечто подобное назы вал эпохой "золо-той осени", наступающей после всех кон вульсий "надлома") является не только "пассионарная уста лость" после всех Чудес минувшего столетия. К тому же в нашей стране отсутствуют (все тысячелетие с хвостиком ее писанной истории) традиции интенсивного развития - на некой окончательно "замкнутой территории", при стабильной чис ленности и неком настрое государства и общества, исключа ющем в принципе возможности очередных "больших скачков" и напрягав по типу "три года упорного труда - 10000 лет счастья". "Передышки" и "застои" - бывали, относитель но мирные столетия - тоже (от крешения до Орды, от "сто яния на Угре" до сожжения Москвы Аавлет-Гиреем и от сожжения Мо-сквы Наполеоном до первой мировой страна не вела "тотальных войн", обусловивших введение "мобилизаци онных режимов"), но о стабильном и успешном для большин ства населения - когда к тому же власть находилась бы в минимальной гармонии с интеллектом нации - развитии го ворить не приходилось. Так или иначе, переход на новую модель неизбежен. Поэтому - в отличие от лозунгов предыду щих этапов (которые не реализовывались именно из-за того, что в ситуации устойчивого "ресурсного избытка" по экстен сивной инерции с периодически конвульсиями жить было проше и веселей, хотя и не лучше) нынешняя альтернатива для России предельно проста: или мобилизационное развитие интенсивного порядка - или "стабилизец подкрался незамет но, хоть виден был издалека".
Преграды на пути "интенсификации" очевидны: привычно-милые черты рассейского на-чальства в ситуации попыток рес таврации традиционной бюрократии в Кремле и на местах; наблю-даемая нами ныне ежедневно по телевидению "интелли генция, которая думает, что она как интеллект нации, а на самом деле она - говно", как очень точно охарактеризовал русоязычных "властителей муд" подвижник-интеллигент Ленин; адаптировавшаяся к ситуации двух пятилеток разворовывания и развала научно-производственная сфера; "чисто конкрет ный" финансово-торговый "капитал с большой дороги", вне шний и внутренний. Вполне очевидно также одно: стихийно, "само по себе" все это ресурсно не сможет обеспечить "нео-брежневизм" для большинства населения как опору для любой мало-мальски устойчивой "политической надстройки".
Для реализации подобных проектов нужно если и не полное "Русское очередное Чудо" (пусть и последнее в ее истории), а целая система разнообразных технологий, субъектов и условий. Еше раз хо-телось бы подчеркнуть, что сами по себе благопри ятные цены на горючее или большие кредиты могут "нормали зации" только помочь в рамках некого "мультипликативного эффекта". Действительно, за-мораживание цен на основные виды ресурсов и транспорт, авансирование ВПК на 40%, ужесточе ние административной системы контроля за вывозом капитала из страны, т.е. все то, что было сделано ка-бинетом Примакова-Маслюкова, - создали восстановительные темпы роста в 7-8% в 1999 - 2000 гг. Так почему же не воспользоваться этим опытом и не перенять "Китайскую модель", тем более, что она обеспе чивает приток иностранных инвестиций не менее 20 млрд. дол. в год? Ответа Кремль не дает...
Крах доллара для России сам по себе (кроме удовлетворе ния некоторых мстительных чувств к "победителям в холод ной войне") только создает некое новое пространство воз можностей. В отли-чие от М.Делягина ничего апокалиптичес кого в этом возможном событии я не вижу: раз уж как-то без "Конца Света" пережили крах СССР, то в силу значительной все еше замкнутости реального народного хозяйства России от глобальных процессов с точки зрения большинства населе ния "не-приятность эту мы переживем" (ну обесценится дол лар, а не рубль как в 1998 году). Да и наши "от-мороженные" как авангард прогрессивного человечества в новой миро-катастрофе почувствуют себя опять как рыба в воде; во всяком случае, чем так уж катастрофичен "холокост баксов" для Рос-сии в целом я пока не понимаю. Если же "информа ционно-финансовый пузырь" не катастрофически лопнет, а эволюционно "сдуется" - то тоже ничего особенно апокалиптического в краткосрочной перспективе не произойдет: вряд ли кто будет сильно мешать нашей стабилизации, хотя никто не будет и "помогать подъему"...
