Re: Все проще, когда много "путухов", которые "клюют"
День добрый!
Еше раз приведу свою позицию:
>>Поверьте для прозрения не так уж важно, что содержание его "смыслового поля" – аффективно, т. е. формирование позиции, призывающей к действию происходит в состоянии сильного душевного волнения, связанного с известными обстоятельствами его личной жизни. Так очень часто бывает, кстати, это один из источников проявления массового героизма, фанатизма, если хотите. Ведь в постстрессовой ситуации бывает часто и наоборот, что человек в таком состоянии не способен ни к какому помышлению и действию, тем более – к деянию духовному. Пусть выглядит это излишне пафосно и даже демонстративно, но он после долгих молчаний вдруг заявил о себе, призывая других.
Позволю себе прокомментировать следующее:
>Все он знал, все понимал.
Я говорил не о знании, а об устремлениях, и что эти благородные порывы сказать свое "нет" "вдруг" возникли и проявились.
Да, конечно, тогда возникает известный риторический вопрос: Где же ты был раньше? За которым следует столь же тривиальный ответ, что "спал пока жареный петух тебя не клюнул"!
Примерно то же и в Ваших рассуждениях:
>Видел, что соучаствует в подлости, низости и банальной уголовщине. <…> А теперь он так понял, что его Бог наказал - было ведь за что, совесть у него не чиста.
Там же содержится оценка состояния нравственного сознания поколения целой социальной страты:
>Но с легкостью истинного интеллигента находил оправдания.
Далее –
>Неужели это не понятно?
Как раз здесь я согласен. Сила трюизма в том, что с ним нельзя не согласиться. А вот в тексте есть место, где не могу согласиться, когда дается нравственная оценка поступка:
>И теперь ударился в покаяние, такое же отвратительное, как предшествующие прегрешения.
Я хотел сказать, что осуждать других за то, что их не было раньше – самое простое. Одно дело, если осуждающий сам предпочитает занимать пассивную позицию наблюдателя, разделяя участь многих (понимающих, осуждающих, но молчащих и ничего не предпринимающих) –здесь резкое осуждение того же самого, что делает он не что иное, как психологическая защита путем переведения собственных нереализованных импульсов (оценок) на другой объект. С этим также все понятно.
Другое дело, если осуждающий занял или стремится занять активную позицию. Вы сами прекрасно понимаете, когда давали оценку нравственному состоянию многих людей, что другого “человеческого материала” нет, его нельзя вылепить или выписать откуда-то из “Америки” но и нельзя ждать когда народится другой “народец” получше этого, а этот вымрет к ч. бабушке. Увы, вот с этим "материалом" и придется "работать", когда у социального агента психика, вернее её смыслообразующая сфера, защищена от всякого рационального воздействия, когда любые разумные доводы не действуют, то - нужны совсем другие "аргументы" и формы, включая эмоциональную "встряску". Здесь приходится принимать все таким каким оно есть без излишнего морализаторства, как тому наркологу, не осуждающему пациента за то, что он "докатился" до такой жизни, а принимая его всего – и опустошенность, и уязвимость, и ранимость, и весь его негатив, и душевные муки, - все же продолжать делать свое дело. А говорить о том, что вот пока петух не клюнул, а так бы он и дальше продолжал так жить – в наше развращенное время дело зряшное, ничего полезного не приносящее.
В заключении скажу, что кто-то говорил мне об "акушерах" и их спосбности (по моему Павел Руднев), я же в свою очередь от себя добавлю - побольше бы таких «петухов, но которые клевали бы не так больно.
