>>>Если бы это писал обычный левый журналюга, я бы просто и внимания не обратил.
>
>А если бы это написал правый журналюга - обратили бы? (На всякий случай, у меня под рукой находится очень интересный пример. :))
>И еще: если тоже не обратили бы, то зачем о "левом"? По привычке?
Видите ли, у "правых" уровень критики обычно повыше, чем у "левых". "Правые" все-таки ориентируются на образованную, более-менее склонную к анализу аудиторию, перед которой биение себя пяткой в грудь не всегда проходит. Массовая аудитория у "левых" несколько другая (это, кстати, подтверждали все опросы об образовательном уровне электората различных партий). И в этом смысле критика "справа" бывает гораздо жестче (на мой взгляд), чем критика "слева", поскольку представляет собой не очередную иеремиаду, а конкретный удар в "болевую точку".
В данном случае на меня неприятное впечатление произвело то, что манифест "левожурналистского" уровня подписан ученым-социологом. Может быть, это просто сознательный прием, но тогда зачем так подставляться с цифрами?
А пример выкладывайте, если недалеко :)
>>>Кстати, разница между инфицированными СПИД и больными не слишком велика.
>>Да, примерно как между пенсионером и покойником. Около десяти лет жизни.
>Нет. Вы это и сами понимаете. Пенсионер и покойник "по старости" - нормальные состояния.
Понятие нормы со временем меняется, увы. Больной ишемической бользнью сердца - "норма". Инфицированный СПИДом - "аномалия". А почему, собственно?
А вообще-то речь была о том, что социологу прилично различать больных и инфицированных (в инкубационном периоде).
>>Дык и я, вроде, тоже не тусовщик. А Вы что, всерьез верите в эту ахинею о 4-х миллионах беспризорных детей? Сколько всего-то сегодня детей в России?
>Бред, конечно. Ну а если их миллион? Как поступить с данной стороной припадка Добренькова? Отвергнуть по формальным причинам? Суть-то есть, как ни крути.
А тут иногда количество переходит в качество. Например, по некоторым данным, чуть ли не 90% беспризорных детей в Москве - выходцы из стран СНГ. То есть беспризорничество оказывается проблемой не столько социальной, сколько миграционной политики.
Проблема есть, никто не спорит. Только к чему она была помянута, как обозначены причины, и какие намечены пути решения? Просто так, бьем на эмоции. Не люблю, особенно если это делают не "свои". На роль объективного арбитра не претендую, как видите.
>>Бьющийся в припадке - разве может быть прав?
>
>А чего же не может (это в принципе - не применительно к Добренькову и кому-то конкретно). Какая разница - в припадке или нет? В припадке (точнее, в состоянии аффекта) можно нести то, что сформировалась как точка зрения и раньше. Или новая "идея", появившаяся на стадии припадка, может оказаться правильной случайно.
>Меня заинтересовал смысл того, что Вы вкладываете в словосочетание "быть правым". Интересный поворот темы.
Мне и самому интересно стало :). Наверное, прав тот, кто в состоянии признать, что он неправ :). По крайней мере, потенциально прав :).
