>Книга Васильева (вернее, его более ранние труды) важна тем, что она стала теоретической базой для марксистов, загоняющих в угол идеологов советского проекта. Эти труды, например, интенсивно использует Бутенко - один из наиболее антисоветских марксистов. Сталин, затвердив "пятичленку" формационного подхода, отложил столкновение с евроцентризмом, сильно при этом ослабив нашу позицию. Он сделал правильно - тогда бы совсем не выдержали. А мы вообще не готовились.
Создается впечатление, что левые все более и более рассматриваются как более серьезные и опасные враги, чем правые (которые тоже евроцентристы, замечу). Это случайность или так получается неумышленно, в силу стечения обстоятельств при проведении дискуссий?
>Парадокс в том, что защититься от евроцентризма левых можно было только надев шкуру евроцентризма - утвердив пятичленку как идеологическую догму и твердя, что у нас нормальный социализм, который следует за капитализмом.
Странно. Получается, что Сталин (видимо, после чисток 1937-38 гг.) считал своими врагами и левых, и правых (правых - ближе по времени, левых - в более отдаленной перспективе). Другими словами, всех "европейцев" (О "центристах" Сталин был не лучшего мнения). Но тогда трактовка сталинизма как "азиатского способа прозводства" вполне адекватна (я иду на немеренную вульгаризацию для ясности). Ничего обидного, кстати, в этом нет. Зачем же возражать Бутенко, вместо того, чтобы с ним согласится (но сделать разные выводы)?
>Иначе, как это и видно по Васильеву с Бутенко, они давно бы доказали, что советский строй - никакой не социализм, а просто "азиатский способ производства" и государственная тирания и эксплуатация. Так что бороться с марксистами-антисоветчиками придется и на поле цивилизационного подхода, а не только истмата.
Ну, допустим доказали. Да, сталинизм - "азиатский способ производства". Да, государственная тирания (нелепо это отрицать - но таковы были обстоятельства). Да, экслуатация. Здесь столько разных толкований термина, что просто глупо спорить - какое-нибудь из этих толкований точно подойдет (хотя бы и немарксистское). Да и какая может быть "марксистская" эксплуатация при "азиатском способе производства"?
Ну и что, что доказали? Согласиться с Бутенко и забыть о нем.
В чем неправильность такой интерпретации, условно говоря, Вашей (и, например, Александра) позиции?
