>>>сам Г.Уэллс пролез и в сэры, и в писатели. Не служит ли это очередным оправданием столь ненавистного ему строя?
>>
>>Но ведь и А.Н. Яковлев пролез и в академики, и в члены Политбюро, и в идеологи. Это же не служит очередным доказательством преимуществ социализма в его и Ваших глазах?
>
>Вы смешали "оправдание" и "преимущество". А я ведь не просто так употребил это слово. Что касается социализма - да, я не отрицаю его существования - ну, можно считать это его оправданием.
Не корысти ради. В данном случае непринципиально - мог бы написать "доказательством оправдания".
>А раз так - остается сравнить, вероятно, частоту попадания наверх (или продвижения вверх по лестнице) для одного и для другого.
Частоту попадания наверх Яковлева и Уэллса? Или для социализма и капитализма? :))
А если серьезно, то, хотя вопрос и не имеет отношения к оправданию того или другого, но он IMHO интересен. Правда, обсуждать его можно при обоюдном желании - иначе проще простого утопить его в обсуждении того, что значит "попал наверх". Кроме того, раз уж рашла речь о персоналиях, проще говорить не о капитализме и социализме, а о, допустим, Англии времен королевы Виктории и СССР времен Сталина.
> заодно и объяснить, почему вообще-то она полезна и нужна - например, почему посторонний управится с поместьем лучше, чем это сделает наследник дворянина? Ведь заранее нам неизвестен, на кого падет выбор, априорные критерии расплывчаты, а сам выбор, как правило, бывает "раз в жизни".
Я не думал, что из такой простенькой реплики "начнет угрожать расти" такого размера дискуссия :)
