|
|
От
|
I~Roudnev
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
10.09.2002 10:02:50
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: К характеристике...
>Не думаю, что он прав о внеисторичности. Во-первых, потому что написанное полтора века назад мало применимо к веку нынешнему.
можно говорить об метаморфозе формы общественного сознания (полтора века назад народные массы верили в Бога и Царя, а сейчас нет Царя и не верят в Бога), но сущность наверное осталась прежней (которая обозначена как "внеисторичность"). Достаточно посмотреть на современную деревню. А городская культура in mass у нас не развита совершенно. Так что, мне представляется, ситуация еще хуже, чем во времена Герцена, потому что тогда после 1812-1815 гг была надежда "разбудить народные массы", свергнуть ненавистный абсолютистский режим и создать парламентскую республику (так что и здесь Кара-Мурза не оригинален, все это уже было у декабристов).
>Во-вторых, потому что под тезисом о "внеисторичности" понимали тогда выпадение народа из "идеи" времени (поправьте, если я ошибаюсь). А "идея" была конечно, западнической, евроцентристской.
Верно, но ведь была и славянофильская "идея". И Герцен, говоря "ничего не изменилось для крестьянина со времен Чингисхана. Века пролетели над его головой, не заставив даже задуматься" (отсюда единое представление о народе как "неведомой силе"), говорит не евроцентристское, не идейное, а скорее этнографическое, как Ливингстон, открывающий неведомую Африку. Это как бы common place тогдашней аристократии, если исключить всякую идейную ангажированность. Таково мнение и сегодняшней интеллигенции, говорящей о "быдлизации".
>Просто надо обладать отличнейшим знанием и чувством истории на несколько веков назад, чтобы осознавать его историчность. А если этого нет - так и будем смотреть на каждый новый поворот истории народа с глубочайшим недоумением: чего это он опять не по схеме, не по "идее"?
прекрасная фраза. Но мне кажется что русский народ лишь частично вовлечен в исторический процесс, причем в той мере, в какой это необходимо господствующему классу. Слишком уж сильно у него неприятие народа. И еще. Вот интересная фраза Герцена "там, где их (европейцев - И.Р.) останавливает сознание, нас останавливает жандарм (т.е. власть - И.Р.)". Из нее следует историческая инфантильность русских, ребячество, детскость, незнание меры (и только брутальная власть как "строгий папаша" наводит и удерживает порядок). "Закон в России создан, чтобы его нарушать". И это говорит АРИСТОКРАТ, с упоением описывающий борьбу с цензурой! Полнейшее рассогласование общественных интересов власти, интеллигенции и народа. Поневоле задумаешься об ИСТИННОЙ причине отмены крепостного права... Никакая "разумная" история при таком общественном климате и духовной незрелости (или перезрелости?) масс, по моему, невозможна.
>Насчет поверхностности интеллигентского сознания - Герцен прав, наверное. Но ведь и сознание это - тоже своего рода исторический продукт. И тоже, к счастью, трансформируется со временем.
это правда. Но история противостоянии власти и интеллигенции, что в 19 веке, что в 20 веке, говорит о том, что если что то и меняется, то слабо и медленно. Именно это я и хотел сказать, сравнивая Герцена с Кара-Мурзой.
>А советский интеллигент в первом, еще хуже во втором поколении - о, это чаще всего фигура, страстно желающая выделить свою сословную принадлежность, обособиться. Как обидно было быть "прослойкой", тем самым очкастым с книгой, который на плакате выглядывал из-за плеча рабочего и колхозницы! Хотелось своей роли, своей власти. Ведь мы умные, мы образованные, мы знаем! Ни хрена они не знали, кроме своей книги, да и та по технической специальности.
Браво!
С уважением, И.Руднев