От Дмитрий Ниткин Ответить на сообщение
К I~Roudnev
Дата 09.09.2002 18:57:30 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Re: К характеристике...

>Складывается ощущение, что и через 150 лет новый Герцен (а ля Кара-Мурза) будет объяснять своей аристократии суть русского народа и искать общественный строй, наиболее соответствующий русскому духу. Прав наверное Герцен, говоря о внеисторичности русского народа и поверхностности отечественного интеллигентского сознания, упорно не желающего знать свой народ и с упоением предающегося разного рода маниловщине (эдакая сословная инфантильность, вера вместо знания).
Не думаю, что он прав о внеисторичности. Во-первых, потому что написанное полтора века назад мало применимо к веку нынешнему. Во-вторых, потому что под тезисом о "внеисторичности" понимали тогда выпадение народа из "идеи" времени (поправьте, если я ошибаюсь). А "идея" была конечно, западнической, евроцентристской. Такое было тогда господствующее направление общественной мысли, вслед за Гегелем - во всем "идею" искать. Но у русского народа, между тем, своя история, очень непростая, для Европы уникальная, но вполне объяснимая. Народ не внеисторичен - он-то как раз есть продукт конкретного исторического развития от времен Ивана Калиты, если не от князя Владимира. Просто надо обладать отличнейшим знанием и чувством истории на несколько веков назад, чтобы осознавать его историчность. А если этого нет - так и будем смотреть на каждый новый поворот истории народа с глубочайшим недоумением: чего это он опять не по схеме, не по "идее"? Не иначе как замутили-затуманили ему злые недруги ясны головы... Насчет поверхностности интеллигентского сознания - Герцен прав, наверное. Но ведь и сознание это - тоже своего рода исторический продукт. И тоже, к счастью, трансформируется со временем.

>Советская власть обновила интеллигентскую массу, тем самым убив в ней народное.
Вот это непонятно. Убила народное - внеся свежую народную кровь? Или все-таки заменив интеллигенцию на образованщину, выделившуюся в специфический социальный слой, гордый своей обособленностью? Потомственному дворянину свою особость не требовалось утверждать, она у него была в крови. Его, скорее, другие комплексы мучали, удаленность от народа его тяготила. А советский интеллигент в первом, еще хуже во втором поколении - о, это чаще всего фигура, страстно желающая выделить свою сословную принадлежность, обособиться. Как обидно было быть "прослойкой", тем самым очкастым с книгой, который на плакате выглядывал из-за плеча рабочего и колхозницы! Хотелось своей роли, своей власти. Ведь мы умные, мы образованные, мы знаем! Ни хрена они не знали, кроме своей книги, да и та по технической специальности.

>Возродилось интеллигентская псевдоаристократическая сословность. И вот одним из проявлений этого псевдоаристократизма стало неодекабристское противостояние части интеллигенции власти. И неонародничество как очередная мегапопытка понять народ.

Наверное, я о том же...

>PS: Запад решил проблему незнания народа очень просто - диссоциациировал целостный объекта на "атомы" и создал условия "войны всех против всех". Обвинять стало некого - только свои индивидуальные слабости.

Боюсь, что это упрощенное представление. Не такие уж они "атомы", а если и атомы, то занимающее достаточно стабильное место в кристаллических структурах, причем в разных. И на изучение этих структур очень даже немалые силы тратятся - судя по всему, эффективно. Сумели же, например, США найти выход из острого расового конфликта 60-ых годов. Пусть он не исчез - но форма-то изменилась, стала приемлемой для общежития.