От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 04.09.2002 08:40:48 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Часть 3.


Сергей ТЕЛЕГИН

ВЛАСТЬ, ЛЕЖАЩАЯ В ГРЯЗИ

(продолжение-2)

И всё же главный удар был нанесён по выборной, представительной власти. Последствия его будет гораздо труднее исправить, и сказываться они будут гораздо дольше, поскольку действия реформаторов повлияли на низовые, «молекулярные» процессы. Коротко говоря, разрушив советскую систему представительства, реформаторы угробили и нарождавшуюся альтернативную, т. наз. «демократическую». Они настолько выхолостили, а затем и криминализовали сам процесс многопартийных выборов, что гарантировали себе полное равнодушие общества при виде того, как «воры» овладевают этим механизмом. За три цикла выборов средний человек уверовал, что никакого реального волеизъявления эти выборы не означают, никаких улучшений в жизнь страны они внести не могут — так нечего в этом фарсе участвовать и особенно переживать, что за малую денежку люди отдадут свои голоса какому-нибудь олигарху.
Известно, что советские выборы имели характер плебисцита — своим участием ты одобрял предложенную программу. Несогласные «голосовали ногами». Реформаторы сделали всё для того, чтобы убить сам демократический дух выборов, подавить всякое гражданское чувство — они представили выборы делом необязательным. Снизить кворум до 25%! Узаконить неучастие в выборах трёх четвертей граждан! Это и было воспринято массовым, ещё советским сознанием, как сигнал о том, что выборы ничего не решают.
Большая программа профанации, обессмысливания выборов шла параллельно и в сфере реальной политики, и в сфере воздействия на массовое сознание. Прежде всего сама власть создала благоприятные условия для финансирования выборов «нужных» партий и депутатов теневыми и криминальными деньгами. Делалось это открыто и даже демонстративно — уже с целью воздействия на сознание, для воспитания у граждан устойчивого отвращения к институту выборов. Недаром с такой наглостью ответил А. Чубайс на попытку пресечь слишком уж явное использование грязных денег (доллары в «коробке из-под ксерокса»). Это надо же — открыто воспрепятствовать правосудию разобраться с явно преступными делами своих сотрудников, задержанных с поличным (Лисовского и пр.)! Это был, как говаривал Ельцин, «сильный ход». Групповое изнасилование власти в общественном месте.
Свобода для денежных мешков и воров в финансировании выборов сразу лишает выборы многопартийного характера. Ведь возможности оппозиции резко сокращаются. Но к деньгам добавляется и информационный ресурс. Поскольку в годы реформ власть и грязные деньги выступали как политические союзники, предвыборная пропаганда оппозиции подавлялась в равной степени и коммерческими, и государственными СМИ — прежде всего телевидением. Это всем известный факт, подтверждённый подсчётами эфирного времени и даже публично признанный Путиным после выборов 2000 г.
Но и этого мало. Когда у всяческих «пуделей», намеченных к выборку в органы власти, возникало опасение в недостаточности финансовых и информационных ресурсов, прибегали к прямой и тупой фальсификации результатов голосования. Факты достаточно известны. Если при наличии сильной группы наблюдателей кандидат от оппозиции получает 70% голосов, а на совершенно таких же соседних участках, на которых наблюдателей не было, 5%, то не надо искать сложных объяснений — «братки» решили не рисковать. В историю вошли случаи изменения соотношения голосов на диаметрально противоположное во втором туре выборов 1996 г. в Дагестане и некоторых других регионах. И жители там прекрасно помнят, как это было достигнуто.
Специалисты и в России, и за рубежом сразу после выборов 1993 г. отметили, что результаты референдума по конституции были подтасованы — на выборы пришло менее 50% избирателей. Ну и что? Какова была реакция власти? Потрясающая по своей наглости. Выступил соратник Ельцина Г. Бурбулис и на всю страну произнес: «Через ухо, через задницу, но мы эту конституцию протащили». К чему, казалось бы, эта наглость? К тому, что ее эффект был точно рассчитан — народ отхлынул от самой машины выборов, отдал её в грязные лапы. Действительно, противно, когда твой бюллетень протаскивают через задницу, да ещё такую.
Понятия «грязные выборы», «грязные технологии» и т. п. прочно вошли в язык российского общества как нечто неизбежное и нормальное. Обман и дезинформация использовались властью цинично, без всякого зазрения совести. При этом сами же идеологи новой власти это признавали, но представляли некой «игрой». Вот А. Ципко сокрушается в «Литературной газете» как о чём-то очевидном:
«Понятно, что Зюганову в 1996 году никто не отдал бы президентства, даже если бы он победил на выборах с разгромным счётом. Один Чубайс вместе со своим штабом переиграл не только левых, но и всю Россию. Не просто переиграл, но унизил, заставил голосовать за инвалида, больного человека, за «крестного отца» кремлёвской богадельни».
Какую же мысль ненавязчиво внушает людям этот «демократ», уважительно говоря об игровых способностях Чубайса? Мысль о том, что реальные результаты выборов никак на власть в Кремле не повлияли бы. Мол, хоть 100% голосов получи Зюганов, никто бы ему власть не отдал. Плевать хотела нынешняя власть на все эти демократически бирюльки. Это, дескать, всем должно быть «понятно», и к выборам надо относиться, как к ритуальному спектаклю. Аплодируйте, демократические доценты с кандидатами. Вот каких тушинских воров вы притащили в Кремль.



(Продолжение следует.)


"Десакрализаторам" - бой!