|
|
От
|
Микола З.
|
|
|
К
|
А. Решняк
|
|
|
Дата
|
04.09.2002 18:08:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Сказав "А", продолжаю "Б".
Здравствуйте!
Было несколько сбоев, поэтому не сразу пришлось ответить. (Поэтому прошу прощение за некоторый сумбур из-за невозможности восстстановить текст из-за оганиченности временного ресурса)
>Во первых, поясните для окружающих ЦЕЛЬ Вашего исследования (опыта, задумки, замысла).
В просьбе помочь разобраться.
>Для чего пытаться объединять сословия с классами общества?
Прежде всего понять само соотношение между этими теоретическими конструктами и отношение к ним, ведь от того, как мы будем это делать станет возможен диалог. Признаюсь, что мне импонирует идейная атмосфера форума, другое дело – нужен ли форуму я.
>Я как экспериментатор-космополит тоже подобной темой интересуюсь но без обозначения своих целей с подобными предложениями к неподготовленным форумянам не подхожу.
См. выше. Каюсь, что не сделал этого предварительно.
>Моя цель не секрет, давно её пытаюсь закрепить в умах и сознании - неизбежность глобализации общества и необходимость человека в его подготовке к новым условиям и реалиям жизни, в частности формирование у человека планетарного сознания (мировоззрения) с учетом национальных и региональных особенностей (в том числе и ососбо подробно русских и российских особенностей), а также формирование новых моделей - взглядов на экономику человеческого общества, на его уклады жизнедеятельности и развития.
Я это знаю, и догадываюсь, что на де-идеологизированной основе. Я тоже вижу неотвратимость глобальных процессов и изменений. Но вижу также неизбежность социальных столкновений сначала на почве идеологической.
>Надеюсь Вы в следущем постинге (нити) подробно обозначите цели и подцели.
В самых общих чертах я изложил свою позицию, но вот что касается детальной классификации, то ее пока еще нет, поскольку предполагает более глубокое и уже более-менее сформировавшееся видение проблем. К сожалению, ни тем, ни другим на сегодняшний день не располагаю, хотя четко знаю что не приемлю.
>А вот по задаваемому вопросу в частности соотношения сословий с классами. Сословие имеет общую для сословия определенную жизнедеятельность (функции), в этом сословие полностью является синонимом термина "класс". Различия есть только во временных рамках истории … реализации при жизни. … человечество периодически достигало современного уровня (естественно приблизительно и каждый раз со своими особенностями) и по какой-либо из перечисленных причин скатывалось к первобытному… классовое общество это по сути современное состояние старого сословного общества.
Если все так считают, то проблема снимается сама по себе. Но я так не думаю, вернее – думаю не так.
>Есть также отличия в масштабности (размерах) сословий и классов …
Далее не цитирую и оставлю без комментариев, т.к. со всем согласен и возражать не стану, разве позволю внести небольшое уточнение. Если
>Стратификация - это разбивание целого на более мелкие подгруппы, т.е. фактически структуризация какого-либо явления, тела, системы.
то СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ всегда предполагает иерархически упорядоченное социальное неравенство;
И изложу лишь немногое, в чем пытаюсь разобраться через следующие тезы-апории:
1.И Западное, и Восточное общество к концу 1-го тысячелетия реконструировали социальную реальность через «понятие сословий», которое предполагало совершенно другую иерархию ниш жизненного пространства, чем язычество и античность, когда существовавшая культура целого народа сменилась на корпоративную культуру каждого сословия (культура рабов и культура рабовладельцев – нонсенс, такого быть не могло). Западное общество, в отличие от Восточного, проделало всю эту категоризацию через реальное отрицание, истребив и ассимилировав почти весь образованный культурный слой и установив дворянскую диктатуру, а "Восток", в отличие от Запада, – через утверждение (полагание). Царская Россия на протяжении всей своей истории была, прежде всего, сословным обществом, состоящим из социальных групп, несущих определенные обязательства перед государством. Поэтому марксизм и привнесенное марксистами понятие "класс" означали не только политическую конфронтацию с самодержавным государством и религией, его обслуживающей, но и идейную оппозицию со всей патриархальной традицией. Именно поэтому серьезной силы для самодержавия поначалу не представляло, а им рассматривались не более, чем «интеллигентской забавой». Партии большевиков не только удалось установить связь с этой традицией, но при этом не порвать с марксизмом (чем вызвала усиление репрессий со стороны этого государства).
отразив таким образом к тому времени вызревший реальный клубок противоречий современного общества.
Если признавать:
2.Что с приходом власти ВКПБ(б) основная опора была на патриархальную традицию и она не сохранялась, тогда нужно согласиться с тем, что в 20 в. в России не происходила реструктуризация социальных отношений, а всего лишь демонстрация идеологических установок и смена декараций с одних идеологем - на другие, согласующиеся с более приемлемой социальной практикой. Но тогда очевидно, что это противоречило самой социальной практике.
Если исходить из этой тезы, тогда следует признать:
3.Что «социальная революция», индустриализация, коллективизация, урбанизация, «культурная революция» и научно-технический прогресс не проявили себя достаточно глубоко в социальной сфере, тогда как идеологический ресурс применялся очень масштабно. Но всем очевидно, что это не так.
Если признать, что
4.Хотя идеологема "класс" активно использовалась, но ни национализация, ни идеологизация кардинально не изменили общество и массовое сознание, его традиционного патриархального устройства и понимания, вынеся лишь их из плоскости переживания мира и жизни, в плоскость политических отношений –
тогда возникает нонсенс, поскольку новый политический строй, определивший себя как диктатура рабочего класса, широко использовал эту политическую риторику как раз для социальной стратификации и легитимизации новых общественных отношений, разделяя общество на «своих» и «врагов». Этот образ формировался как через идеологию, так и посредством подавления сопротивления определенных «классов и деклассированных элементов» (представляя массовому сознанию то образец «монолитного единства общества», то жупел внешних, то образчик его внутренних врагов - страту маргиналов-«отщепенцев», «холуев», «прихвостней», «стяжателей», «преступников», «паразитов»)
Напрашивается вопрос-вывод, действительно ли в стороне от так называемой столбовой дороги была Россия, несущая в себе клубок всевозможных противоречий,и была ли произошедшая революция социальной, если да, то совершена следуя собственному или общецивилизационному пути?
>С уважением, Александр Решняк.
С уважением, Микола Згурский