|
|
От
|
Наблюдатель
|
|
|
К
|
А. Решняк
|
|
|
Дата
|
09.09.2002 22:09:31
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
А.Бушков неопровержимо дополняет исследования Фоменко и Ко
Читатель, возмутившийся предложенной мною гипотезой и с ходу отметающий
ее без особой мотивировки, должен уяснить себе одну простую вещь:
подавляющее большинство якобы "несомненных свидетельств" монгольского
нашествия из далеких степей являет собой добросовестное переписывание
авторами трудов предшественников. И не более того.
Д. Иловайский в начале века назвал всего семь основных источников о
монголах и Чингиз-хане. Рассмотрим их...
1. "Древнекитайские летописи". (О "древности" китайских летописей
читатель уже имеет некоторое представление.)
2. "Персидский летописец Рашид Ад-Дин". (Рашид Ад-Дин работал в начале
четырнадцатогостолетия и очевидцем описанных им событий не является. Именно
на книге Рашид Ад-Дина основывался хивинский хан Абульгази, когда в XVI веке
написал свою "Родословную историю о татарах" -- которая тем не менее порой
опять-таки считается СВИДЕТЕЛЬСТВОМ.)
3. "Будднйско-монгольская летопись "Алтан-Тобчи".
(Написана опять-таки гораздо позже описываемых в ней событий.)
4. Армянская "История монголов инока Магакии. XIII век". (Вот здесь я
смущенно умолкаю -- не ознакомился.)
5. "Европейские путешественники XIII века -- Плано Карпини, Аспелин,
Рубруквис и Марко Поло". (За прошедшие сто лет мы уже разглядели во всех
деталях, что собою представляют эти субъекты как "свидетели"...)
6. "Византийские историки Никифор Грегора, Акрополита и Пахимер".
(Умолкаю -- не знаком.)
7. "Западные летописцы, например Матвей Парижский". (Ну, с брехуном
Матвеем мы тоже знакомы...)
Итак! За время, прошедшее с тех пор, как Иловайский перечислил эти
"важнейшие источники" -- то есть почти сто лет, -- их число не особенно и
увеличилось. Проще говоря, не увеличилось вообще. Наоборот, всплыли новые
сведения -- о том, что "Яса", свод законов, якобы составленный лично
Чингисханом, в действительности представляет собой произведение гораздо
более позднего времени. Как и пресловутое "Сокровенное сказание монголов".
Не может похвастаться особенными достижениями и археология -- более того, в
ходу до сих пор совершенно дикие "методы датировки" вроде примера с
украшениями, который я приводил, когда ученые договорились считать, что
наличие украшений указывает на домонгольский период, а их отсутствие -- на
более поздние века. Наконец, никто так и не смог подтвердить методами точных
наук подлинность гумилевских "всплесков пассионарности" (экстрасенсов,
контактеров, уфологов и тому подобную публику лично я обхожу за версту).
Вернемся лучше к более интересному вопросу. Как произошло, что возникла
и утвердилась легенда о приходе "татар" из центральной Азии? О Каракоруме,
расположенном именно в монгольских степях?
Лично мне процесс представляется проходившим примерно так...
По мере того как Север и Юг "Золотой Орды" все дальше удалялись друг от
друга, потому что на Севере укреплялось христианство, а на Юге,
соответственно, мусульманство, прошлые события на Руси все чаще
представлялись в искаженном виде -- как "вторжение злых татаровей". Нельзя
исключать и того, что потомки Александра Невского умышленно подстегивали
этот процесс -- гораздо привлекательнее свалить многие кровавые события как
раз на "злых татаровей" (подобно тому, как сегодня Октябрьскую революцию
иные убогонькие умом объявляют "происками жидомасонов"). Много раз бывали
"чистки истории" -- когда правители умышленно избавлялись от фактов и
документов, рисовавших их предков или предшественников в неудобном свете.
Массированный террор Сталина против "старых большевиков" как раз объясняется
еще и тем, что эта амбициозная и неуправляемая вольница, слишком много
знавшая и помнившая, самим своим физическим существованием противоречила
благостной, отглаженной, глянцевой картинке, официальной истории Октября,
которую как раз начинали писать. Грабивший банки Камо и Уншлихт с Радеком,
раздававшие в 1923 г. винтовки "германским товарищам" прямо во дворе
советского посольства в Берлине, никак не вязались с легендами о
"победоносном шествии идей марксизма по Европе". И потому их, равно как и
дубоподобных командармов, умевших лишь махать шашкой, пришлось
"утилизировать".
Книга Лызлова неопровержимо доказывает: к концу XVII века уже верили,
что "Батыево нашествие" было налетом "злых татаровей", но сказка о
"монгольской империи со столицей в Каракоруме" еще не утвердилась. Вероятнее
всего, она расцвела пышным цветом во времена Петра Первого, когда на Руси
получили широкое распространение западные теории и труды западных "
очевидцев" вроде Марко Поло с его жрущими слонов грифами и
официантами-телекинетиками, Карпини с его "магнитной горой". Тогда все
окончательно и оформилось. Татищев еще имел возможность пользоваться
"неудобными" архивами, но вскоре эти архивы перестали существовать. А книга
Лызлова не переиздавалась двести лет (быть может, тут и нет злого умысла, а
есть обыкновенное русское разгильдяйство).
Между прочим, в литературной русской традиции попадаются блестящие
примеры неумышленных ошибок. История убийства "в Орде" Михаила Черниговского
и его сына Федора под пером книжников "уехала" из 1339 г. в 1245-й, мало
того, Федор из сына Михаила превратился в его "ближнего боярина"...
Между прочим, в Хорезме "нашествие монголов" странным образом, как и на
Руси, совпало с великой смутой, охватившей всю страну, когда население
поднялось против иноплеменных кипчаков, ставших правящей элитой, и даже
ближайшие родственники хорезм-шаха стали его противниками. Не исключено, что
и тамошние летописцы свалили на "диких монголов" свои собственные грехи.
Иначе как прикажете объяснять такой, к примеру, казус? Город Мерв поначалу
называется в числе мест, уничтоженных "монголами" дочиста. Однако всего
через пару лет там, согласно хроникам, вспыхивает восстание против
"монголов", а еще через год "разрушенный до основания" Мерв выставляет
против "монголов"... десятитысячное войско...
Между прочим, "диким кочевникам" совершенно нечего было делать в горной
Грузии, где скотоводы не найдут ничего для себя полезного. Так что
"монгольское нашествие" на Грузию требует столь же тщательного
расследования.
И еще. Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотезы, обязан,
простите за наглость, сделать две непременных вещи. Во-первых, изучить те же
исторические труды, которыми пользовался я, во-вторых, ответить на тридцать
каверзных вопросов:
1. Почему в "монгольском войске" не было монголоидов, а Чингисхан и
Батый описаны людьми с обликом европейцев?
2. Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской
породы?
3. Почему "Слово о погибели русской земли", якобы повествующее о
"монгольском нашествии", оказалось оборванным как раз там, где следовало
начаться подробностям?
4. Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали
в лесах?
5. Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников, вторглись на Русь
зимой?
6. Зачем степным кочевникам понадобилось бессмысленное вторжение в
горную Грузию?
7. Почему Лызлов, один из образованнейших людей своего времени, ни
единым словом не упоминает о Несторе и "Повести временных лет"? А также о
"великой монгольской империи", некогда простиравшейся от Пекина до Волги?
8. Почему "монголо-татары" -- единственный известный в истории кочевой
народ, за считанные годы обучившийся обращению с самой сложной военной
техникой того времени, а также взятию городов?
9. Почему многие русские и западные историки настойчиво твердят о
принадлежности половцев и татар к европейцам, к славянам, к оседлым народам?
10. Почему действия Батыя почти во всем повторяют действия Всеволода
Большое Гнездо?
11. Почему татары, столь благожелательно относившиеся к христианству (и
сами в значительном числе христиане), казнили русских князей за "оскорбление
языческих обрядов"?
12. Почему Батый передоверил представлять свою персону на важнейшем
ордынском мероприятии, выборах великого кагана, одному из множества
покоренных им мелких удельных князьков?
13. Почему "ордынские вельможи" сплошь и рядом занимаются исключительно
русскими делами?
14. Почему "жадные до добычи татары", озабоченные в первую очередь
грабежом, теряли долгие недели на осаду крохотных бедных городков вроде
Козельска, но так никогда и не потревожили богатейшие Смоленск с Новгородом?
15. Почему татары, вторгшиеся в Европу, воевали только с теми странами,
что поддерживали папу в конфликте меж папой и германским императором? Почему
татары, якобы терпимые ко всем религиям, так нелюбезно встречали посланцев
папы?
16. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо удобнее
действовать коннице, повернуть в гористую и гораздо более бедную Хорватию?
17. Почему Даниил Галицкий, "воюя против татар", разорял и жег
исключительно русские города?
18. Почему Даниил Галицкий за двадцать шесть лет так ни разу и не
попытался найти среди русских князей союзников в борьбе с татарами?
19. Почему "ордынские мурзы" сплошь и рядом носили русские,
христианские имена?
20. Почему баскаки появились в русских городах только через 19 лет (а
то и 21 год) после завоевания Руси?
21. Куда исчезла со смертью Батыя великая империя, якобы простиравшаяся
от Волги до китайских морей? Где ее архивы, добыча, дворцы, крепости,
потомки многочисленных пленников?
22. Почему во время "Батыева нашествия" не пострадал ни один церковный
иерарх -- кроме "чужака"-грека?
23. Как объяснить появление двуглавого орла на монетах Джанибека?
24. Чем объяснить удивительную стойкость легенды о "царстве пресвитера
Иоанна", державшейся на Западе более двухсот лет?
25. Почему "ярый насаждатель ислама" Узбек письменно просил
православного митрополита молиться за него, его родных, его царство?
26. Почему в "орде Мамая" практически не было татар, а подданные Мамая
-- определенно оседлый народ?
27. Почему на битву с Ахматом Ивана III пришлось прямо-таки выталкивать
с превеликими усилиями?
28. Почему титул "царь" несколько сот лет считался татарским?
29. Почему определение "поганые" комментаторы относят только к татарам,
хотя видно, что его употребляли и в отношении русских грабителей?
30. Почему "безобидная марионетка" Симеон Бекбулатович после смерти
Грозного подвергся столь жестоким преследованиям?
Подыщете другие логичные и убедительные объяснения -- что же, как пел
Высоцкий, "вот тогда и приходите, вот тогда поговорим..."
Согласно нынешним законам, любой продаваемый товар должен иметь
сертификат качества. Применительно к истории это означает: всякий,
пытающийся доказать ту или иную гипотезу, обязан опираться не на
компилятивные труды, а на источники.
И, право же, не моя вина, что эти первоисточники при вдумчивом их
изучении позволяют выдвигать другие гипотезы -- еретические, крамольные,
непривычные, однако имеющие право на существование...
http://www.lib.ru/RUFANT/BUSHKOW/rossia.txt
Если интересует подробное изложение и разбор "мифа о монголо-татарах", то в вышеприведённой ссылке делайте поиск на "ВЕРСИЯ" и начинайте читать с той главы и до конца темы "мифа монголо-татар", которая заканчивается вышеприведённым отрывком - итогом темы "монголо-татар" в книге.
Ещё один момент, великолепно разобранный Бушковым:
МЕЧ НАД ЕВРОПОЙ
Вторжение "татар" в Европу в 1241 г. таит в себе множество загадок,
несообразностей, темных мест и, наконец, откровенных нелепостей -- но это
опять-таки только в том случае, если придерживаться классической версии об
"орде диких кочевников". Ниже мы убедимся, что существует и другая версия, и
она-то (как сплошь и рядом случается, стоит только отступить от
"канонической гипотезы") выглядит не в пример более логичной и лишенной
противоречий...
В исторической литературе "монгольское вторжение", конечно же,
именуется "завоевательным" походом. Рассмотрим, как он проходил.
В марте 1241 г. "татары", вторгшись на территорию Польши двумя большими
группами, захватили Сандомир, Вроцлав и Краков, где учинили грабежи,
убийства и разрушения. После того как под Опольем были разбиты силезские
отряды, оба крыла татар соединились и двинулись к городку Легница, где
девятого апреля им преградил дорогу с десятитысячной армией Генрих II
Набожный, герцог силезский, малопольский и великопольский. Завязалась битва,
в которой поляки понесли сокрушительное поражение.
Как раз Легницкая битва и сопровождается загадками.
Прежде всего, именно там татары применили какие-то загадочные
"дымопускательные орудия". Именно дымопускательные. Летописцы твердят об
этом с редким единодушием. Современный польский историк Зыгмунт Рыневич,
недавно выпустивший интереснейшую книгу с описанием около 800 битв и
сражений всех времен, назвал это "боевыми дымами", которые и вызвали
замешательство в рядах поляков, переросшее в паническое бегство... [250]
Мне встречались мнения, согласно которым под Легницей как раз и был
применен "греческий огонь". Однако верить этому не следует -- все без
исключения хроники упоминают именно о дыме.
Что это был за дым, подробно описывает А.И. Лызлов, пользовавшийся
материалами польских историков XVI в:
"И когда узрели татарина, выбежавшего со знаменем -- а знамя это имело
вид "X", и на верху его была голова с длинной бородою трясущейся, поганый и
смрадный дым из уст пускавшей на поляков -- все изумились* и ужаснулись, и
кинулись бежать кто куда мог, и так побеждены были".
* В языке того времени слово "изумяение" означало не удивление, а
потерю рассудка, "выпадение из ума".
Вот это и есть "боевые дымы". Воля ваша, что-то тут не вытанцовывается,
как говаривали герои Гоголя. Выбежал один-разъединственный татарин с
небольшим знаменем (оно было небольшим, раз его без усилий нес один
человек), на котором пускала дым бородатая голова... Согласен, такое зрелище
может и удивить -- но потрясти настолько, чтобы опытные воины напрочь
ополоумели и кинулись врассыпную?!
Есть более правдоподобная версия возникновения паники. По ней,
затесавшиеся в боевые порядки поляков коварные татары вдруг начали вопить во
всю глотку что-то вроде: "Все пропало, мы разбиты, бежим!" И польские ряды
рассыпались...
Вот это как раз -- чертовски правдоподобно. История средневековья (и
Западной Европы, и Восточной) прямотаки пестрит подобными примерами, когда
из-за панических воплей какого-нибудь малодушного труса целые рати кидались
врассыпную, хотя обстановка складывалась вроде бы в их пользу...
Однако автоматически возникает неувязочка... Вы не забыли, что с
поляками воевали "дикие монголы"? "Безбожные моавитяне", обликом и языком
ничуть не схожие с поляками?
Представьте себе осень 1941 г. Красноармейцы держат оборону, внезапно
среди них появляется личность в вермахтовском мундире со всеми регалиями и,
метаясь меж стреляющими, вопит истошным голосом на ломаном русском:
"Тофарищи! Ми, большевики, есть распит! Бьежим!"
Как по-вашему, найдется идиот, который ему поверит и примет за своего и
пустится наутек? Да нет, конечно. Хрястнут прикладом по башке, и вся
недолга...
Однако под Легницей, если верить официальной истории, имело место
что-то чертовски схожее...
Так не бывает. Чтобы поляки приняли татар за своих, поверили им и
разбежались, татары непременно должны отвечать трем условиям:
1. Не отличаться от поляков обликом.
2. Не отличаться от поляков одеждой, доспехами и оружием.
3. Владеть польским достаточно хорошо, чтобы быть принятыми за своих.
"Дикие монголы" из Центральной Азии, равно как и среднеазиатские тюрки
подчеркнуто восточного облика не отвечают ни одному из этих требований. Зато
все три условия соблюдены, если поляки сражаются с... русскими!
В этом случае нет никаких несообразностей. Русские не отличаются от
поляков ни лицом, ни одеждой, ни доспехами (обратите внимание на портрет
польского короля Болеслава Кривоустого, жившего незадолго до описываемых
событий, и сами определите, легко ли спутать его, не зная заранее, кто здесь
нарисован, с русским витязем?). А русский и польский языки в те времена --
очень близки... (рис. 1.5).
Выводы делайте сами, разжевывать не собираюсь.
Интересно, что на западноевропейской миниатюре "Смерть Чингисхана"
падающий из седла Чингисхан изображен в шлеме, крайне напоминающем шлем
Болеслава, -- именно тогда носили такие и в Польше, и на Руси, и по всей
Европе. Кстати, практически все русские старые миниатюры изображают "татар",
которых по внешнему виду и вооружению прямо-таки нельзя отличить от русских
дружинников... (рис. 1.6).
Далее. Как свидетельствует писатель В. Чивилихин, он своими глазами в
кафедральном соборе польского города Сандомира видел тридцать три огромные
картины, изображающие исторические подробности нашествия орды. На каждом из
полотен -- новые изощренные способы умерщвления, которым подверглись здешние
священники и монахи.
Есть такие картины. И есть недвусмысленные сообщения польских хроник о
страшной резне, которую учинили "татары" католическим священнослужителям.
Речь идет не об убийствах, совершенных в горячке штурма (таким грешили
практически все христианские народы, рассвирепевшие солдаты не делали
различия меж мирянином и монахом), а об умышленной, методической резне,
последовавшей после взятия города, после того, как отгремел бой...
Вам не кажется это странным? А ведь должно. Мы вдоволь наслушались о
веротерпимости монголов, а также о распространившемся среди них
христианстве. И вдруг они, при завоеваниях подчеркнуто уважительно
относящиеся к местным религиям, учиняют среди священнослужителей жуткую
резню...
Монголы так поступить не могли. А кто же мог? Об этом чуть погодя.
Итак, поляки понесли поражение -- в чем не сомневаются ни тогдашние
летописцы, ни современные историки. Перед "ордой" открыта дорога на запад, в
Германию. Перед ними -- равнинные местности, самой природой предназначенные
для успешных действий конных полчищ. Логично предположить, что татары во
исполнение завета Чингиза двинутся дальше.
Но дальше они не идут!
Наш великий поэт А.С. Пушкин оставил проникновенные строки: "России
определено было высокое предназначение... ее необозримые равнины поглотили
силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не
осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Россию и возвратились на
степи своего Востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и
издыхающей Россией..."
Бог ты мой, как нелегко опровергать высказывания самого Пушкина... Но
придется. Поскольку в данном случае Александр Сергеевич кругом не прав.
Во-первых, в сравнении с теми землями, что "татары" якобы завоевали
согласно "классической" версии, просторы тогдашней Руси вовсе не выглядят
"необозримыми".
Во-вторых, как рассматривалось выше, русские при отражении "Батыева
нашествия", уж простите, не показали каких-то из ряда вон выходящих военных
талантов, заставивших бы особенно опасаться именно их. К тому же великий
князь Ярослав, как мы помним, в наилучших отношениях с Батыем.
В-третьих, "монголы" ведут себя как-то странно. Вторгаться в Польшу они
отчего-то не боялись. Но, победив поляков, разбив их наголову, отчего-то
испугались за свои тылы...
В-четвертых -- "татары" после битвы с поляками... вовсе и не
возвращались в свои степи.
Наоборот. "Татарская" конница поворачивает на юг, идет в Чехию,
Венгрию, Хорватию и Далмацию. Вплоть до конца 1242 г., не считаясь с
потерями, "татары" прорываются к Адриатическому морю, и в конце концов
выходят на его берега. Они проходят по Чехии почти без боев, не особенно
долго задерживаются в Венгрии. "Татарская" конница рвется к Адриатике.
А что она там забыла? Почему, вместо того, чтобы вольготно рассыпаться
лавой на германских равнинах, татары с упорством недоумков стремятся в
горные районы, где конница сразу оказывается в проигрышном положении. Вместо
того, чтобы вволю грабить большие и богатые германские города, татары идут в
гораздо более скудные земли... Зачем-то проходят сотни километров вдоль
морского берега -- от Рагузы-Дубровника до Каттаро.
И вновь в который раз перед нами -- совершенно не свойственное орде
грабителей-степняков поведение.
Мало того, поход в европейские страны не носит никаких признаков
завоевательного. Трофеи, конечно, берут, но нигде -- ни в Польше, ни в
Чехии, ни в Венгрии, ни в Хорватии, ни в Далмации -- "татары" не делают
попыток как-то подчинить себе страну. Они никого не облагают данью, не
заботятся о том, чтобы посадить свою администрацию, никого не приводят к
вассальной присяге. Завоеванием тут и не пахнет -- перед нами чисто военный
поход, имеющий перед собой какую-то конкретную цель. Какую?
Об этом -- чуть погодя. Вернемся к Польше и Венгрии.
В своей книге "Империя" Носовский и Фоменко приводят рисунок гробницы
Генриха II Набожного, убитого на Легницком поле. Надпись такова: "Фигура
татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши,
помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при
Лигнице 9 апреля 1241 г." (рис. 1.7).
Оставим в стороне вопрос композиции -- поскольку не герцог убил
татарина, а татары герцога, изображению следовало бы быть несколько иным...
Но в данный момент это несущественно.
Присмотритесь к попираемому благородной герцогской стопой "татарину".
Совершенно русское лицо, русский кафтан, русская окладистая борода, русская
шапка, какую впоследствии носили стрельцы. В руках у "татарина" -- не кривая
и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань", в свое время
перенятое русскими у турок.
Сабли этого типа, видоизменяясь, долго состояли на вооружении русской
кавалерии, даже во времена Павла 1. Кроме того, схожее оружие использовалось
немцами и итальянцами (тесак типа "фальчионе", изготовлявшийся в Брешии в
XVI в.).
Так с кем же сражались поляки на Легницком поле?
Венгрия. По свидетельствам историков, во время своего пребывания там
"дикие татары" распространяли... поддельные грамоты, написанные от имени
венгерского короля Белы IV. Чем вносили смуту и неразбериху в ряды венгров,
сбитых с толку противоречащими друг другу распоряжениями -- теми, что
исходили от короля, и теми, что были делом рук татарских фальсификаторов.
Поистине, "дикари из Центральной Азии" проявляют какую-то
фантастическую способность во мгновение ока овладевать самыми разными
искусствами. Пришли в Пекин -- "переняли" у китайцев стенобитные машины и
понаделали себе военных кораблей. Пришли в Польшу -- смогли в два счета
"прикинуться" поляками и без акцента изъясняться на польском языке. Пришли в
Венгрию -- с ходу научились фабриковать поддельные королевские грамоты,
которые тамошние жители не могли отличить от настоящих... Не многовато ли
для "степных дикарей"?
Все встанет на свои места, если мы предположим, что в Европу вторглись
не "дикие татаровья", а русское войско. Русские как раз могли заслать в
польские ряды своих паникеров, по внешнему облику совершенно неотличимых от
поляков. Русским гораздо проще было осуществить операцию с подложными
грамотами, нежели неграмотным кочевникам.
И вновь встает вопрос: почему русские избрали столь странный маршрут --
на германских рубежах повернули к югу и около года прорывались к
Адриатическому морю?
Чтобы на этот вопрос ответить, нужно сначала задаться другим: а не
отыщется ли в Европе того времени какогонибудь военного конфликта, в рамках
которого движение русской армии, дальний военный поход к Адриатике выглядит
вполне объяснимым и не вызывает ни малейшего удивления?
Представьте, найдется!
И не какой-то локальный конфликт, а события, без всяких преувеличений,
общеевропейского масштаба, в которые были втянуты едва ли не все тогдашние
державы и монархи...
Речь идет о вражде меж римским папой Григорием Х (а после его кончины
-- папой Иннокентием IV) и Фридрихом II Гогенштауфеном, императором
Священной римской империи германской нации и королем Сицилии (в Сицилийское
королевство тогда входила и Южная Италия).
Само по себе противостояние папства и германских императоров, их
многолетняя борьба -- тема отдельной книги, которая наверняка получилась бы
толстенной и увлекательной. В нашу задачу не входит подробно рассматривать
эту тему.
Сосредоточимся на другом: если признать, что в Европу в 1241 г.
вторглись не "дикие монголы", а русское войско (как мы помним, в его рядах
находился киевский тысяцкий Димитрий, на что прямо указывают русские
летописи), стремившееся на стороне Фридриха II выступить против папы, то
объяснение находится буквально всему.
И рисунку на гробнице Генриха II (изображающему самого что ни на есть
типичного русского воина). И "странному" поведению поляков, поверивших
"засланным казачкам" (потому и поверили, что обмануться было чертовски
легко). И сандомирской резне (для православных "папежские" священники к тому
времени были лютыми врагами). И мастерству "татар" в подделке венгерских
королевских грамот (хватало среди русских образованного народа). И тому, что
в Германию русские не пошли (к чему им разорять земли союзника, с которым
объединяет общая цель?).
И, наконец, выходу к Адриатике. Именно оттуда проще всего было
перебросить войска в Италию -- морем.
Напомню, что в те времена противостояние меж папой и Фридрихом достигло
наивысшего накала. Папа отлучил от церкви как императора, так и города,
владетельных князей и епископов, оставшихся верными Фридриху. Фридрих в
ответ укрепился в Италии и стал методично захватывать земли вокруг Папской
области. Конфликт достиг стадии, когда какое бы то ни было мирное решение
уже невозможно...
Стоит заметить, что Русь давно уже поддерживала самые тесные связи с
Германией. Внучка Ярослава Мудрого Евпраксия в свое время стала женой
германского императора Генриха IV -- того самого, что известен многолетней
враждой с папой Григорием VII. Выше уже говорилось о тесной дружбе,
связывавшей Всеволода Большое Гнездо, деда Александра Невского, и императора
Фридриха I Барбароссу, деда Фридриха II. Одним словом, нет ничего
удивительного в том, что Русь вступила в конфликт на стороне Фридриха --
папство было и ее противником, а вот Фридрих Гогенштауфен, наоборот, был
потомком старых друзей и союзников русских князей.
Между прочим, Польша, Чехия и Венгрия -- все три страны, разгромленные
и опустошенные "татарами", -- в конфликте меж папой и Фридрихом были...
твердыми сторонниками папы! Дополнительный штрих, завершающий картину.
Версия "диких татар" полна вопиющих противоречий и нелогичностей -- зато
гипотеза о русском войске, вторгшемся в Европу, чтобы поддержать Фридриха,
гораздо более логична и обоснована.
Сегодня нам, наверное, никогда уже не удастся определить, что помешало
русским войскам переправиться в Италию. Что-то, должно быть, не сложилось.
Видимо, тщетно ожидая корабли, которые должны были перевезти их в Италию,
"татары" и дефилировали пару сот километров вдоль моря (есть упоминания, что
в то же время часть "орды" появилась неподалеку от Вены, но не брала
городов, а словно бы чего-то ждала).
Не сложилось. Пришлось возвращаться назад, не делая ни малейших попыток
установить где-либо в Чехии, Польше, Венгрии свою администрацию, поскольку
это с самого начала не входило в стратегические задачи военного похода,
подчиненного конкретной цели...
Между прочим, и последующие события укладываются в эту версию. Если
набраться смелости и признать, что вторжение крестоносцев на Русь в 1242 г.
-- ответ на глубокий рейд русских в Европу. Не зря нападение "псоврыцарей"
носило все черты крестового похода. Папа попытался отомстить, как мог и
умел.
(Особо отмечу: эта версия никоим образом не меняет сложившихся
исторических акцентов, т.е. не признает за крестоносцами никакой "правоты",
а русских вовсе не делает "неправыми". Крестоносцы своей долголетней
агрессией причинили славянам столько бед, что правыми оказаться не могут ни
в какой ситуации.)
Есть ли косвенные подтверждения нашей гипотезе?
Хватает. В тогдашней Европе широко было распространено убеждение, что
Фридрих II... тайно сносился с "татарами" и пытался с их помощью сокрушить
папскую власть! В нашей историографии* принято считать, что римские папы
"измыслили ложное обвинение". А если не измышляли? Если это была чистейшая
правда? Тем более что, по Нашей версии, "татары", вернее, воины Александра
Невского, вели себя так, словно в малейших деталях выполняли общий план,
направленный на сокрушение папства. И слишком многое связывало Александра с
Фридрихом -- от "наследственной" дружбы до общего желания "свалить"
мешавшего им ватиканского властелина...
* Следует отметить, что в нашей истории, к сожалению, историей папства
занимались не историки, а главным образом авторы "антирелигиозных трудов",
что накладывает на их писания специфический отпечаток.
Посмотрим, как развивались события после возвращения русских на родину.
На Русь в 1242 г. напали крестоносцы, а против Фридриха также двинулось
"крестоносное войско", которое штурмом взяло столицу город Аахен, чтобы
короновать там своего императора.
Война эта не стихала еще четверть века. В конце концов
четырнадцатилетний внук умершего к тому времени Фридриха Конрадин был взят в
плен сторонниками папы и обезглавлен -- что полностью противоречило принятым
тогда рыцарским правилам ведения войны (касавшимся дворян и монархов). Мало
того -- род Гогенштауфенов был истреблен полностью. В 1273 г. на
императорский трон взошел австрийский герцог Рудольф Габсбург, положив
начало "эре Габсбургов", столь печально закончившейся в нашем веке.
Должно быть, папа пережил -- в свое время нешуточный страх, что и
вызвало столь лютую ненависть к Гогенштауфенам, вырезанным под корень...
В этой связи нелишне вспомнить итальянские хроники XIII в., где прямо
пишется о "татарском" посольстве, отправленном к Фридриху, и преподнесенных
императору дарах. А другие исследователи отмечают многозначительный факт:
при известии о вторжении в Европу "татар" страх охватил все державы и всех
государей... кроме Фридриха! (Это и понятно: ему-то чего было бояться?! Уж
он-то знал, кто движется, куда и зачем.) И наоборот: спешно отправленные к
"татарам" папские гонцы встретили самый нелюбезный прием (а как же хваленая
"монгольская" веротерпимость? -- А.Б.).
И поневоле закрадываются определенные подозрения насчет обстоятельств
смерти Александра Невского, которую тогдашняя молва объясняла отравлением.
Подозревали в этом "ордынцев" -- но поскольку мы знаем, что главой
"ордынцев" как раз и был Невский, вряд ли стоит верить, что он отравил сам
себя. А вот в тогдашней Италии отравление развилось в настоящее искусство...
Очень уж близки во времени загадочная смерть Невского и истребление
Гогенштауфенов. И, если принять версию о "глубоком рейде" русской армии в
Европу, направленном против папы, гораздо легче понять форменный шквал
"антитатарской" пропаганды, забушевавший в Европе...
Об этой насквозь лживой, насыщенной самыми несообразными фантазиями
"татароведческой литературе" мы подробнее поговорим позднее. А пока что
рассмотрим еще один неимоверно любопытный аспект проблемы -- дальнейшую
судьбу необозримой "монгольской державы"...
Но сначала -- небольшое дополнение. Уже дописав этот раздел, автор, к
своему удивлению, обнаружил, что оказался в положении героев романа "Дочь
времени". Помните, как они, успешно реабилитировав короля Ричарда III и
гордясь собой, вдруг обнаруживают, что схожие попытки, оказывается, делались
еще триста лет назад?
Так вот, в одном из солидных исторических трудов, чуть ли не на самой
последней странице, в "примечаниях к примечаниям", мельчайшим шрифтом
напечатано, что польский историк Мартин Кроме? (1512-1589) упоминал... об
участии войск галицко-волынских князей в походе "ордынцев" на Сандомир и
Краков!
Я не мог, конечно, в сжатые сроки раздобыть труд Кромера, но
дополнительные сведения о нем отыскал. Это был не бедный монах, трудившийся
в отдаленной обители, а известный хронист и писатель, секретарь короля
Зыгмунта Августа, епископ области Вармия. Следовательно, имел доступ к
лучшим архивам и библиотекам своего времени...