От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К VVV-Iva Ответить по почте
Дата 30.08.2002 15:36:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Исключим лишние сущности

Привет!

>Мысли по поводу Дела, Функционала и Работника.


>>1. Дело ( работа) – это конечно важно, но не всегда является главным интересом работника.
>Поэтому стандартная процедура:
>Дело ( мне более понятно, начальник) спускает работнику функционал ( система оплаты, должностные обязанности – это частные примеры.).
На мой взгляд, это недопустимое упрощение.
Делократия именно строится на различении влияния Дела и Начальника,
поэтому называть Дело синонимом Начальника - никак нельзя.
Я подозреваю, вы слишком давно смотрели Науку управлять людьми и не помните, о чем она, если допускаете такие оговорки.

>У работника есть свой функционал, который он оптимизирует. Поэтому, в общем случае, неверно, что он оптимизирует функционал, спущенный ему Делом.
В этом краеугольный камень. Если удастся совместить функционал и дело - т.е., начальник будет спускать систему оплаты, которую спустило бы Дело, если б могло - вопрос будет решен.

>Ситуация сразу попадает в область возможно оптимальных, но неустойчивых решений. Т.е., например, в целом лучше стоять в очереди, чем организовать давку, т.е. для всех в целом выгоднее очередь. Но если обойти очередь – то тому, кто это сделал гораздо выгоднее. Если очередь в состоянии себя контролировать и защищать, то одно дело, а нет – будет свалка.
>Известный пример – если фермеры договорятся и уменьшат вдвое посевы, то цены подскочат и они увеличат свои прибыли. Но если при этом найдется нарушитель «конвенции» и посеет столькоже, то его прибыль возрастет более чем вдвое. Доказанный результат такой игры – все засеют по максимуму и получат минимальную цену.
Этот бредовый пример ярко характеризует глупость неоклассической экономической теории, которая ничто без "экономического" человека (сиречь, рационального). В реальности такого результата никогда не будет, поскольку люди - не экономические животные.
Поэтому, привлекать этот пример сюда нельзя.

>Т.е. даже оставляя вопрос насколько оптимизация функционала работником соответствует успеху Дела, мы должны констатировать, что работник ИМЕЕТ и ОПТИМИЗИРУЕТ свой функционал и лишь после этого вырабатывает решение в рамках ФД ( функционала Дела).
Опять лишние сущности. То был просто Ф, теперь ФД.
Давайте исключим его вообще и оставим просто Дело.
Вот подумайте как руководитель - почему именно _вы_ занимаетесь определением системы оплаты работника? Потому, что считаете себя более сведущим в том, как будет лучше вашему _общему_ делу, но вы не сведущи в том, как будет лучше _делу_ работника!
Пример - оплата бензина за разьезды. Вы не знаете, сколько бензина надо и какого - работник вас всегда обманет - скажет, пробки на дорогах, то -се, пятое - десятое.
И, выходом для вас (хорошим! - поскольку снижение расхода бензина - обычно снижение амортизации мащины) - будет отдать право оплачивать бензин работнику, с тем, чтобы он мог сэкономленное отнести себе в ЗП.

>Т.е., например, один сотрудник будет опимизировать свои доходы, увеличивая свою отдачу на работе, а другой будет минимизировать свои усилия при достижении некоторой «достаточной» для него суммы зарплаты.
>При этом, как у Дела, так и у сотрудников функционалы меняются со временем. При этом, как показывает практика, сотрудники не любят частого изменения функционалов. Через чур частое изменение функционалов разрушает их интерес к работе, «все равно сколько захотят столько и заплатят, чего напрягаться».
Все это имеет малое отношение к делократии. Если не слишком вас напрягу - перечитайте азбуку делократии - первую часть книги Мухина прежде чем мы продолжим дискуссию.
Иначе мне придется ее практически цитировать в ответ на каждое ваше предложение.


>Т.е. при определении своей стратегии поведения Работник далеко не всегда будет определяться интересами Дела (ФД)., так как в основном даже если сотрудник будет работать вдвое интенсивнее это не означает увеличение его доходов вдвое.
А почему вы считаете, что если он будет работать вдвое интенсивнее - это будет лучше для Дела?


>Поэтому очень часто ему выгоднее работать поменьше, т.е. экономить свои усилия, используя свою энергию или свободное время на другие цели. Причем методы экономии моут быть разными – как за счет Дела, так и за счет соседа. Противоречие между личным и общественным.
Этот закон еще Маркс отметил :)

>2. Меня интересует как Дело может само определять вознаграждение работников.
Вам интересно на примере? Это как раз и есть работа управленца - определять Дела для подчиненных и делать так, чтобы именно дело вознаграждало-наказывало работника.


>Единственным на мой взгляд мыслимым алгоритмом может быть КТУ ( коэффициент трудового участия).
Нет. Вы, как крупный руководитель должны быть знакомы с системой ЦФО/ЦФУ.

>Но это может работать только в маленьких коллективах. Судя по опыту моему и моих знакомых – КТУ хорошо работал в стройотрядах до 30 человек, неплохо до 60 чел, и никак в стройотрядах более 200 чел. Т.е. КТУ хорошее средство в рамках одной бригады. Даже когда маленкий стройотряд работает разделенным на две-три постоянные бригады, уже возможны проблемы.
КТУ - бред собачий, поскольку распределяется бригадиром единолично или бригадой голосованием.

>Не говоря уже о других моментах, как управление коллективом. Я конечно понимаю, что расчет делается на то, что работник будет сам управлять собой в интересах Дела, но это не так в большинстве случаев.
Наоборот, Дело будет управлять работником в своих собственнных интересах

>Управлять собой может меньшинство людей. Из них и получаются или не получаются начальники. Это необходимое, но не достаточное условие. Большинств нужна палка ( стимул или погоняла).
Таких постов, где нужен такой руководитель -не так много.
Для абсолютного большинства руководящих постов необходим навык _деления_ дела на части. Пусть само дело руководит людьми, а не начальник.

>Еще одна черта большинства начальников - это честолюбие. Оно не отменяет материальных стимулов, но они не являются доминирующими. Материальное благополучее оно только символизирует их усешность.
Никаких проблем. Кто сказал, что поощрение может быть только материальным?

>Это некоторе обобщение по поводу Дела и Делократии.
Увы, весьма поверхностное и перпендикулярное.

>ниже я оставил свой ответ Кобзеву, чтобы было понятно, с чего это началось.
Хм, отвечу здесь

>>>Привет
>>
>>>>>трусов да, а подлецов - нет. Трусливые подлецы и так во власть не идут. Где то внизу шестерят.
>>>>Вы как руководитель прикиньте - кто пойдет работать, если есть _ответственность_ за результат.
>>>
>>>А что вы думаете, все идут во власть с бесчестными намерениями? Благими намерениями ...
Давайте определим, что есть подлец. Это человек, пренебрегающий моралью из корыстных побуждений.
Скажем, Ленина, который обманывал (совершал поступок, осуждаемый моралью) бы союзников и т.д., я бы не назвал подлецом, поскольку мотива личной корысти - нет.
Если согласны - продолжим.
Таким образом, подлец во власти - это человек, для которого высшим мотивом является корысть. А отсидка (ее опасность) - очень большая опасность для корыстных интересов.
Поэтому подлец во власть не пойдет.
Пойдет Сталин, Ленин или Гитлер.

>>>Вопрос не в том, кто во власть пойдет, а кого власть отберет и под себя сконструирует.
Хм. Вы же как руководитель - отбираете подчиненных и конструируете вертикаль - и определяется она именно вами как личностью.

>>>>>Естественно это единственная эффективная схема. Но когда вы работаете со сложным товаром и с постоянными клиентами она стимулирует следование сиеминутным целям, что не всегда есть правлиьно.
>>>>Ну, значит надо правильно определить дело с учетом этих требований.
>>>
>>>Так это только один пример. А функционал нельзя часто менять - это все равно, что его совсем нет.
А зачем его менять?

>>>Или вы верите в возможность все предусмотреть и расписать заранее?
НЕт разумеется.

>>>>>И такое есть. Но хорошему руководителю - оплата это вторично. У хорошего руководителя - колосальное честолюбие. И оно им движет, и он всех строит. А еслиу него этого нет, сколько угодно и как угодно платите, ничего хорошего не получится. Хороший руководитель - это диагноз.
>>>>Ну, где ж найти _только_ таких руководителей.
>>>
>>>Так в этом то и проблема. А другие - только место занимают. Исполнители на месте начальника.
См.выше. Таких руководителей требуется ничтожный процент - среди всех руководящих должностей. Какое честолюбие у старшего смены, бригадира и т.д.

>>>> И у каждого человека бывают и периоды растерянности, утраты оптимизма и т.д.
>>>так Это бывает, но это временно.
>>>>Вот там его материальные стимулы и ориентируют в верном направлении..
>>>
>>>Ориентируют и только! Они не могут дать ему внутренний стержень. Это либо есть, ибо его нет.
Без возражений.

>>>>>Слова. Что значит определить дело? Как вы за него платить будете? Вот это я и называю функционалом.
>>>>вот надо сделать, чтобы не вы платили, а дело.
>>>
>>>Чего?????????????????????????????????????????????????
>>>Хотя бы идею? Дмитрий, спуститесь на землю! Это какое такое дело будет вычислять сколько кому заплатить?
К примеру, счас на слуху (Эксперт ссыт кипятком, книжку издал 7 нот менеджмента) от системы ЦФО/ЦФУ.
Не слыхали?

>Алгоритм не предложите? Или будет базар-собрание по определению КТУ( коэффициэнта трудового участия)?
Примеры можно посмотреть у Мухина в книге. Изложить своими словами?

>>>>>Если вы это определять не хотите, то у вас подчиненые работать вообще не будут. Или вы каждую зарплату хотите объяснять людям почему он получил столько, а не столько?
Зачем я? Если слесарь сборщик не смог продать свой продукт в отдел сбыта - на кого ему обижаться?
>Все будут недовольны. работник должен понимать какой его поступок сколько и чего стоит. иначе бардак будет. Он не сможет принимать решения самостоятельно.

>>>>Исключить вас как источник оплаты
>>>И кто будет источником? У меня, по крайней мере, дело в голове. Дело мной руководит - я один из владельцев.
Сделайте каждого подчиненного "владельцем" его собственного Дела - оно и будет руководить им вместо вас.

>>>>>>Проблема в том, что такая работа приводит к высвобождению многих рабочих рук.
>>>>>Это у кого такая проблема? На советских предприятиях? Для меня это не проблема. Моя проблема - сумма выплат работникам. Мои расходы на зарплату. Даже не абсолютная цифра, а оносительная к доходу. Другое дело, что всех на процент не переведете.
>>>>Для вас, может не проблема, а для ваших работников - проблема.
>>>Для моих - нет. У меня нет лишних.
Это всего лишь ваша самонадеянность.
>Я свои деньги считаю. Это может быть только проблемой тех, кто не у меня работает.
Внедрение делократии приводит к резкому сокращению штата.

>Т.е. это может быть проблемой общества в целом, а не отдельного предприятия.
Люди, выкинутые с предприятия на улицу становятся проблемой общества

>Владимир
Дмитрий Кобзев