>
>Одна из главных особенностей советского строя -отсутствие института частной собственности и практическая невозможность официально стать богатым. (Не знаю, можно ли это назвать "родовой травмой"?) Те, кого не устраивала эта особенность и составили ту социальную базу. (Не знаю, можно ли их называть "жертвами антисоветской пропаганды"?)
Если буквоедствовать - Вы правы. Если смотреть на факты - получается более чем странная вещь. Я знаю (лучше или хуже) массу народу, которых вполне можно отнести к социальной базе реформ. Почти никто из них не считает ДЛЯ СЕБЯ очень важныи иметь частную собственность (а это не машина и не дача) и быть богатым. Вообще-то о важности этого ВООБЩЕ распространяется большинство из них - так сказать, в принципе.
О НЕКОТОРЫХ из социальной быза реформ:
Интеллигентам, например, было жизненно важно сладострастно припасть к заднице своего божества - Запада - и начать хищно ее лизать за приличную зарплату (а не за богатство и не за частную собственность). Кстати, Ниткин (если не ошибаюсь) как-то написал, что именно это (или почти это) он считает коммунизмом. :) "Теоретики" ловят кайф от [воображаемой]приобщенности к мировому интеллектуальному потоку.
Народ попроще тащится, что можно на работу не ходить, не учиться, не уметь правильно выражать свои мысли и вообще не иметь никаких мыслей. Еще попроще - в экстазе от регулярного поступления новейших компьютерных долбилок, презервативов с передовым дизайном, изобилия любовных романов и пр.
Я не то что против всего этого, но это не имеет отношения к Вашему объяснению. Правда, такое приятное времяпровождение и образ жизни требует, безусловно, частной собственноти вообще и богатства вообще.
Так что Вы одновременно и совершенно правы, и совсем не правы. :)
