Нас часто спрашивают: ну а что вы предлагаете? А ответа у нас нормального нет, нет доктрины. Есть только предположение, что будущее России следует искать на советской траектории.
У КПРФ тот же основной недостаток – нет доктрины. С одной стороны, они не собираются устраивать революцию – только хотят левоцентристское правительство. Значит, в основном система сохраняется. С другой стороны – они же коммунисты. Они не адекватны этой системе. Пусти их в правительство - по сути ничего не изменят, только финансы расстроят.
Кто-то скажет – да есть у них концепция. Если присмотреться. Почитать документы, проанализировать… Но кто это делает? Я – не читал. Была бы у них чёткая концепция – давно бы уже её выразили в виде нескольких лозунгов, типа «За советы, но без коммунистов, грабежей и расстрелов», и все бы эти лозунги знали. Для этого телевизор не нужен. Так что образа партии, имеющей концепцию развития России, у КПРФ нет.
Так вот, к контурам доктрины. Мне кажется, мы в процессе обсуждения в основном выявили сильные и слабые стороны СССР. Сильные – это, в первую очередь, общенародная собственность на важнейшие средства производства и ресурсы, упор на коллективизм и справедливость. А слабые – это идеология и формирование элиты. Эти аспекты настолько были слабы, что Лисичкин даже предполагает, что идеологи КПСС в течение 40 лет прямо вредили, работали на противника.
Я предлагаю не закрывать на это глаза и не затушевывать. Возьмём опять Павлика Морозова. Да, не был он пионером, и героем, и на отца не доносил. И отец его не был кулаком и зерно не зарывал. Но образ-то героя-пионера был. И всех пионеров по всей стране спрашивали: - Каких ты знаешь пионеров-героев? Что они совершили? – И по всей стране мальчики и девочки говорили, что Павлик, выполняя долг пионера, указал, где его отец-кулак спрятал зерно. А его за это убили. А некоторые нерадивые пионеры даже говорили, что Павлик рассказал, что его отец – кулак. И длилось это десятки лет.
Как могло получиться, что идеологическая работа велась на столь низком уровне? Это возможно только при полной бесконтрольности. Враги там сидели, или дураки и бездельники, но они благополучно действовали десятки лет. Сейчас такое и близко не возможно. Скажи глупость – найдётся кто-нибудь, кто укажет на неё и посмеётся.
Сергей Георгиевич на марксизм валит – мол, это он не давал понять общества, в котором мы жили. Может, и так. Но почему 30 лет назад тогдашние мыслители уровня СГКМ этот вопрос не подняли? Нельзя было, верно? Были реальные люди, кто сидел за такие вопросы. А так можно любую теорию превратить в набор догм, слабо связанных с действительностью.
При всём уважении к единогласному голосованию как к ритуалу солидарного общества, обдумывание и обсуждение различных вариантов действий вполне совместимо с традиционным типом цивилизации.
Вот, по-моему, это главное. Открытое обсуждение важнейших проблем не только допустимо для советского общества, но и необходимо ему намного больше, чем западному. Потому что у нас роль частной инициативы меньше, а роль государства и коллективных решений – больше. И надо не столько бояться враждебных точек зрения, сколько слабости своей позиции. Это надо включить в доктрину как одно из важнейших положений, наряду с общенародной собственностью.
Ну и контроль над элитой – тут тоже не столько выборы важны, сколько информация о кандидатах. Надо пропагандировать ещё большую роль СМИ, чем сейчас и больший плюрализм. Какой-нибудь лозунг на этот счёт придумать. Да, как это ни противно, а придётся повторять кое-что из Горбачёва.
То же самое, но короче:
Доктрина должна основываться на общественной собственности на основные средства производства и ресурсы, и на сочетании коллективизма с большой открытостью власти и свободой обсуждения.
Ну чё, все согласны с этими контурами доктрины? Ничего важного я не пропустил?
