>Чаянов, если бы его не расстреляли марксисты, объяснил бы Вам что в некапиталистическом хозяйстве не стоит задачи максимизации. Что крестьянин, что первобытный охотник-собиратель взвешивают потенциальные блага и необходимый для их приобретения труд. Поэтому интенсивность труда зависит, главным образом, от соотношения числа работников и потребителей в семье. И зависимость эта линейна. В семье в которой соотношение работников к иждивенцам 1:1 работают вдвое меньше чем в семье в которой это соотношение 1:2. Средства производства здесь не при чем. Они не являются ограничительным фактором для 90% семей. Задача максимизации, вопреки догмам марксизма, не возникает и с появлением рынка. Если капиталист при повышении цен на его товар увеличивает производство то традиционное хозяйство наоборот, уменьшает. Своего уровня оно достигает с меньшими затратами труда.
>Ни при каком развитии производительных сил такая экономика "избыточного продукта" не производит. Она просто меньше работает. Но и вооруженный луком или мешком для земляных орехов примитивнейший охотник-собиратель отнюдь не перетруждается.
Извиняюсь, конечно, а не именно ли этот фактор, помимо прочих, конечно, лежал в основе ускоренной модели "сталинской" коллективизации? Когда крестьяне в конце 20-х годов саботировали поставки хлеба во многом из-за того, что их хозяйство было принципиально нетоварным? Грубо говоря, они имели свой кусок хлеба и кашу и даже с маслом плюс сапоги-сарафаны, а остальное, включая "дурацкие граммофоны", их не интересовало? Напомнить, чем дело кончилось? Стимул-то к расширенному вопроизводству (основа пребудущих инвестиций!) мыслим либо внутренний - но он, по вашему, не только не естествен, но даже и нежелателен! - либо внешний (насилие прежде всего - экономическое или даже физическое). И, разбирая конкретные условия существования СССР и в 30-е, и в 60-е годы, никак не удается отделаться от мысли, что желание модернизироваться вовсе не было подсунуто СССР забугорными врагами и даже марксистами.
>"Избыточный продукт" возникает не из-за развития стредств производства, а по социально-культурным причинам. Хочется человеку много друзей и общественного признания, вот он и начинает в семье с соотношением работников к иждивенцам 1:1 работать так же интенсивно как в семье где это соотношение 1:2. Может слегка в многоженство на этой почве удариться. И держит не одну-две свиньи как нормальные люди, а 15-20. И регулярные вечеринки устраивает. Большим человеком делается.
Совершенно верно, по социально-культурным. Только имею спросить: такие запросы - это натуральная вещь или опять происки врагов-марксистов? Даже если людей с подобной ориентацией не более 10-15%, то они в любом случае выступят локомотивами процесса, "маяками", так сказать. Что-то вроде удачливых торговцев при социализме.
>>Что касается производства как основы.
>>Назовем мы экономику основой или просто фактором, изменится немногое. Важно то, что не следует игнорировать причинность этого рода. А по-вашему - "наплевать и забыть".
>
>Понимаете в чем дело, конечно, более совершенная техника, позволяющая производить больше с меньшими затратами труда влияет на точку равновесия в чаяновской экономике. Но никакая техника сама по себе не делает целью экономики максимизацию прибыли. А Маркс с энгельсом утверждают именно такую зависимость и прямым текстом. И наши КПРФовцы туда же. Вместо того чтобы ставить на референдум насущный моральный вопрос - допустимо ли замораживать русские города и гнать нефть на запад где платят больше спрашивают хотят ли люди чтобы повышались пенсии и пособия.
Вообще-то Маркс частенько думал иначе. Он как раз и призывал обойтись со здорово возросшим на базе высокой техники добавочным продуктом таким образом, чтобы пустить его на сокращение необходимого рабочего времени. Это у него есть, не стоит лукавить.
>>Бывайте здоровы.
>И Вам того же.
И вы примите и проч.
ЗЫ: да, забыл уточнить - мы вообще-то разбираем "как хорошо было бы" или "как надо было"? Потому что вот какой вопрос - можете ли вы как крупный специалист в экономике и этнографии оценить численность (оптимальную и максимальную) населения, ведущего столь здоровый и трезвый образ жизни, хотя бы для Средней полосы России? Полагаете, 100 млн. человек (или около того) прокормят себя, даже без плясок и азартных игр в свободное от непосильного 3-часового труда время, собирательством и факультативной охотой?
Re: У меня... - Александр25.08.2002 21:49:35 (4607 b)
