>Вы знаете, нынче все грамотные, читать умеют. И всем хочется лучших и более общих теорий. Но отчего-то не спешат променять "соску марксизма" на "соску Сахлинса". Не хотите задуматься почему?
Не имеют такой возможности. Где им Сахлинса взять? А соску марксизма выплюнули как только идеологические жандармы убрали кованый сапог, подпиравший эту соску у нас во рту.
>>> Они могут либо прирастать, либо синтезировать новые, либо инверсировать (обращаться). В последнем случае ждать новых результатов не приходится - итогом будет лишь изменение знака на противоположный.
>>
>>Ага, марксизм/либерализм.
>
>Из вашего простого заключения следует: антимарксизм=либерализм. С логикой у вас все в порядке. С чем и поздравляю.
Да, разница в знаке. Оба говорят об эксплуатации, но одни полагают что это хорошо, а другие - плохо. Нам де, русским, плевать на эту их западную дилему.
>>Одномерность навязывать не стоит. Вообще высасывать реальность из пальца - пустое занятие. Разве только когда надуть кого нужно. В противном случае надо пойти и посмотреть как оно на самом деле. Рад что Вы отвергли марксистскую метафизику.
>
>Вам, Саша, как опытному критику марксизма, должно быть известно, что в диамате метафизики нету. Потому и отвергать мне не-че-го.
>>А почему аспекты разные? Чем половина урожая батата, которую трубрианский земледелец тащит мужу своей сестры отличается от половины, оставляемой им себе, или половины урожая брата своей жены, которую он получает? В чем отличие свиньи слопаной на пиру у бигмэна от свиньи съеденой частным порядком? Чем обмен женщинами принципиально отличается от потлача, а толока у Энгельгардта от строительства ДнепроГЭС?
>
>Вот видите, какой вы. Еще и трубрианского земледельца на мою бедную голову уронили. Какая там дискриминация... Свинья от свиньи действительно ничем не отличается. Только Марксу технологический редукционизм не пришьешь. У него связочка ПС - ПО. Остальное не его творчество. И еще одно уточнение: есть производственные отношения, а есть общественные.
Свинья на пиру у бигмэна это производственное отношение или общественное? В мире есть только одно общество, в котором экономика отделена от морали. Или по-Вашему, существует деление на производственные и общественные отношения. Угадайте какое это общество? Почему Маркс выбрал именно этот уникальный культурный дизайн? Почему выбрав его Маркс приписал его всему человечеству от Адама с Евой до наших дней?
>>Очередной пинок Марксу. Карл эти вещи не разделял. Из первого у него автоматически следовало второе так что первое само по себе существовало только до тех пор пока заняться вторым было якобы невозможно по причине недостаточного развития средств производства.
>
>Пишете "не разделял" - и тут же оговариваете условия разграничения.
Непривычно видеть оговорки?
У нас все законы универсальные?
На деле тут у Маркса явный прокол.
Как так "не достаточно" чтобы отобрать?
Помрет? А когда это эксплуататора или, скажем, марксиста останавливало?
>>Гости рассматриваются как часть мироздания только в западной космогонии: "выходя утром к людям представь себе что входишь в лес полный диких зверей". В незападной культуре гости это гости. Люди, а не "мироздание".
>
>Вообще-то что гости - это люди и есть, я давно подозревала. В любом случае в архаическом универсуме и те и другие суть продолжение мира, частица космоса.
Я балдю. Как глубоко укоренен расизм в марксистском мировоззрении. То "примитивные" люди "неотличимы друг от друга" поскольку "не оторвались от пуповины первобытной общности" (с) Энгельса, то выясняется что они не только друг от друга неотличимы, но и от дерева. Копирайт Ваш. Ну прямо дуб-дубом. Теперь я понимаю зачем марксистам понадобилось писать что первобытные люди делили человечество на "своих" и "чужих". Боялись что русские аборигены в полный фундаментализм скатятся как Вы сейчас.
