>Не смываются - факт. Даже либералы, на словах ругающие марксизм не могут оторваться от этой соски. Нужна другая теория, более общая и лучше описывающая реальность. Такая теория есть - это эконмика Чаянова и антропология Сахлинса. Задача состоит в том чтобы популяризовать в России, показать на ряде примеров неадекватность марксизма для объяснения явлений провседневной жизни России и показать как эти явления прекрасно описываются современной наукой.
Вы знаете, нынче все грамотные, читать умеют. И всем хочется лучших и более общих теорий. Но отчего-то не спешат променять "соску марксизма" на "соску Сахлинса". Не хотите задуматься почему?
>> Они могут либо прирастать, либо синтезировать новые, либо инверсировать (обращаться). В последнем случае ждать новых результатов не приходится - итогом будет лишь изменение знака на противоположный.
>
>Ага, марксизм/либерализм.
Из вашего простого заключения следует: антимарксизм=либерализм. С логикой у вас все в порядке. С чем и поздравляю.
>В замен будет богу богово, а кесарю кесарево. Средства производства будут производственной заботой, а политические институты политической. Технологичеческое превосходство запада уже не будет парализовывать. Россказни о рабской психологии и тоталитарном государстве не найдут благодатной почвы. Фатализм, навеяный "объективными законами общественного развития" пройдет как временное затмение. Идея о том что нужно работать перестанет быть "ненаучной" и т.д.
Ну это скорее желаемые для вас результаты, а где сам метод? Категории? Понятия? Классификационные признаки? Придется вам вернуться к моему вопросу.
>Оля, Вы не профессор истмата и не генеральный секретарь, а я не восьмикласник и не первокурсник.
Очень тонкое наблюдение. Хотя бы с нашим статусом разобрались.
>На что вы рассчитываете? Что я упаду ниц перед избитым клише убоявшись его избитости? "У меня все ходы записаны" (с)
>Я. "За приспособление к социально детерминированной передаче информации от поколения к поколению приходилось расплачиваться потерей биологически обусловленных программ поведения. То есть беспомощностью во младенчестве."
А вот это, Саша, издержки полемического стиля. Я вас просто подкузьмила, а вы иронии не поняли. Я-то имела в виду, что это не вы придумали, это обще-известно (а не только биологам-антропологам).
И большую методологическую роль в понимании этого механизма сыграл диамат.
Про вечно голодных - скИпаю. Ибо не вижу перспективы для развития сюжета. Категории "вечноголодных" в истмате нет.
>"Человек - это звучит гордо. Человек, а не лев" (с) Равнять человека и крупных хищников - типичная европейская развлекуха. Тоже, разумеется, культурно обусловленная.
О господи, грехи наши тяжкие. Неужто и про львов в мультфильме написать нельзя, чтоб не быть заподозренным в евроцентризме?
>Ну вот. "Люблю повеселиться, особенно пожрать" (с). Жрать приходится не потому что голодный, а потому что больше развлечений нет. Вы когда-нибудь хомячка держали? Или попугайчика? Или хотябы пару гуппей? Если нет - заведите. И дочке развлечение и Вам познавательно.
Ой, вот тут подробней, пожалуйста. Как же веселятся на досуге хомячки? А еще лучше запостите это в ветку Лома, что на самом верху (про труд и отдых). Может, не только нам с дочкой, но и другим двуногим полезно будет опыт хомячков перенять.
>> Хрестоматийный пример - Достоевский, "долговые" романы которого не хуже "творческих". Одно другому может и не мешать. Не стоит навязывать одномерность: или - или.
>
>Дискриминация. Мне ни бушмена, ни австралийского дикаря, ни индейца Амазонии вспомнить нельзя, а Вы пожалуйста - Достоевского. Это у Вас такая гуманитарная привелегия?
Но вы-то столько всего навспоминали, что пора и мне пофлеймить маленько. Вы уж позвольте даме разок.
>Одномерность навязывать не стоит. Вообще высасывать реальность из пальца - пустое занятие. Разве только когда надуть кого нужно. В противном случае надо пойти и посмотреть как оно на самом деле. Рад что Вы отвергли марксистскую метафизику.
Вам, Саша, как опытному критику марксизма, должно быть известно, что в диамате метафизики нету. Потому и отвергать мне не-че-го.
>Теперь может обсудим роль средств производства в творчестве Достоевского?
Ага. Давайте. Про средства производства Достоевский мало что нам оставил. Разве только про топор Раскольникова. А теперь вот чего. Если микроскопом не получается гвозди заколачивать, то это не говорит о бесполезности микроскопа.
Так и запишите. Потом пригодится в какой-нибудь ветке. Теперь ваш ход.
>А почему аспекты разные? Чем половина урожая батата, которую трубрианский земледелец тащит мужу своей сестры отличается от половины, оставляемой им себе, или половины урожая брата своей жены, которую он получает? В чем отличие свиньи слопаной на пиру у бигмэна от свиньи съеденой частным порядком? Чем обмен женщинами принципиально отличается от потлача, а толока у Энгельгардта от строительства ДнепроГЭС?
Вот видите, какой вы. Еще и трубрианского земледельца на мою бедную голову уронили. Какая там дискриминация... Свинья от свиньи действительно ничем не отличается. Только Марксу технологический редукционизм не пришьешь. У него связочка ПС - ПО. Остальное не его творчество. И еще одно уточнение: есть производственные отношения, а есть общественные.
>Очередной пинок Марксу. Карл эти вещи не разделял. Из первого у него автоматически следовало второе так что первое само по себе существовало только до тех пор пока заняться вторым было якобы невозможно по причине недостаточного развития средств производства.
Пишете "не разделял" - и тут же оговариваете условия разграничения.
>
>Гости рассматриваются как часть мироздания только в западной космогонии: "выходя утром к людям представь себе что входишь в лес полный диких зверей". В незападной культуре гости это гости. Люди, а не "мироздание".
Вообще-то что гости - это люди и есть, я давно подозревала. В любом случае в архаическом универсуме и те и другие суть продолжение мира, частица космоса.
>
>> А вот профессору, когда-то защитившему канд.диссер на тему средневековой европейской экономики, не должно быть фиолетово, чем средневековые соверены отличаются от римских патрициев.
>
>Ну вот опять пережиток марксизма. Спутать соверенов и патрициев с сохой и мотыгой.
Не ловите на слове, не стоит так мелочиться. Вы прекрасно поняли мою мысль, несмотря на эллипсис.
>И вот такие мухи у нас в мозгах везде понатыканы. Спасибо "элементарным школьным знаниям".
Но вы рук все-таки не опускайте, дерзайте, громите. От вашей критики мухи уже дохнут.
