>Подход к чему? Спасение отравленного человека строится на применении АНТИдота. Разумеется важно также прекращение поступления яда в организм: промывание желудка или противогаз, или удаление ОВ с кожи. Об этом хорошо Сысой недавно писал. Русская интеллигенция отравлена марксизмом. Подход к ее лечению должен быть основан на антимарксизме. Подходы к каким-либо другим проблемам может и не должен строиться на антимарксизме.
Не в моих правилах давать ответные пинки представителю братского цеха (естественников), но ваша медико-биологическая метафора со "смыванием - сливанием" сильно хромает. Старые идеи не смываются (аннулируются) даже новыми, а тем более отсутствием оных. Они могут либо прирастать, либо синтезировать новые, либо инверсировать (обращаться). В последнем случае ждать новых результатов не приходится - итогом будет лишь изменение знака на противоположный.
И все-таки мне интересна ваша, так сказать, программа санации. Допустим, промоете вы несчастной интеллигенции желудки и мозги (если она только придет на эти ваши процедуры)- что дальше? Какие лекарства пациенту пропишете? Иными словами, ваша позитивная программа, методология - каковы? Марксистскую парадигму вы снесете - что взамен?
Ну а теперь по мелочи.
>Я вижу мои уроки пошли Вам в прок. Еще вчера так открещивались от идеи "снятия биологической адаптации", а сегодня нате пожалуйста!
Ай-яй-яй, как нескромно. К тому же вы невнимательны к позиции оппонента. От идеи снятия я нигде не открещивалась, наоборот (поднимите постинги). Закон диалектического снятия и отрицания отрицания не вы и не я придумали. Впрочем, вы, кажется законы вообще не признаете. Тяжело вам, наверное, в такой законопослушной стране, как Америка.
>Чтобы оставаться в курсе Вашей эволюции хотел бы узнать жил ли древний человек все время впроголодь? Или, как пишут в учебнике древней истории за пятый класс "Целыми днями все они от мала до велика занимались собирательством: искали съедобные коренья и улиток, дикорастущие плоды и ягоды, яйца птиц"?
Моя эволюция в порядке - нахожусь в самом расцвете сил. Это в скобках.
Во-первых, что такое "впроголодь" применительно к доистории? Отсутствие трехразового питания? Недостаток жиров, белков, витаминов? Субъективное чувство сосания под ложечкой? Наконец, можно ли сказать о животном, что оно живет впроголодь?
Во-вторых, даже пятиклассники легко поймут, что когда живешь на подножном корму (корешки, орехи-грибы-ягоды, пусть даже птичьи яйца и улитки), то чувство сытости будет весьма кратковременным. "Скользкий, но сытный" - это диснеевский миф о львенке Симбе, который вырос практически вегетарианцем в компании кабана и мелкого грызуна. И встречный вопрос вам: чем, кроме поисков пищи и занятий, связанных с жизнеобеспечением, могут заниматься существа, находящиеся в полуживотном состоянии? Только не надо снова про современных охотников и собирателей - об эволюции так об эволюции.
Или Ваше гордое отрицание "либеральной" трактовки уживается с эдакой картиной перманентного бедствия: "все они от мала до велика целыми днями..." Мол, конечно все время чуть с холоду не дохли, но изобретали исключительно из любви к искусству. Согласитесь, для Вашей новой доктрины вечноголодные дикари не нужны. Вы унаследовали этот миф от марксистских догм.
Понимаете ли, Александр, изобретать, как и вообще творить, можно по обоим мотивам - и из-за куска хлеба насущного, и из любви к искусству. Хрестоматийный пример - Достоевский, "долговые" романы которого не хуже "творческих". Одно другому может и не мешать. Не стоит навязывать одномерность: или - или. Поэтому для "моей" доктрины люди всякие нужны, люди всякие важны: и голодные, и полуголодные, и сытые,и пьяные, и язвеники, и трезвеники.
Повторю свой же текст:
>> Иначе говоря, человек, однажды появившись, не может не стимулировать (сознательно или бес-)развития орудий труда, производственных навыков, технологий, т.е. ср-в пр-ва, а тем самым и развитие себя самого как ПС.
>А на каком основании Вы выделяете орудия труда, производственные навыки, технологии от культовых причиндалов, манеры ухаживания, семейных отношений, способов разрешать конфликты и т.д. и т.п.? Они более человечны?
Нет, не более и не менее человечны. Среди всех видов специфически человеческой деятельности ПС выделяются тем, что специализированы на производстве необходимого жизнеобеспечивающего продукта, тогда как остальные - на воспроизводстве общественных отношений (институтов, норм, традиций и пр.). Но только в комплексе те и другие воспроизводят человеческую сущность, разные ее аспекты.
>Ну вот и славненько. ПС стали побочным продуктом религиозного порыва, творческого замысла и т.п. Что тогда остается от Маркса? Вы его пинаете покруче моего. Тут уже кредит не мне, а Гуревичу.
Не беспокойтесь за Маркса, от него не убудет. Где я написала, что ПС стали результатом ТОЛЬКО непроизводственных мотивов? ГЛАВНЫМ мотивом человеческой жизни остается стремление ЖИТЬ И ВЫЖИТЬ, но никак не получать прибавочный продукт.
>Каким боком потлач связан с Россией?
Тем же боком, что и "современные охотники и собиратели".
На что мне потлач? Я же тут дело делаю, а не эрудитцией сыплю и "школьшые знания" отстаиваю.
Это да. Все остальные на форуме постинги постят, один Александр весь в делах, весь в делах.
Ваши представления о запросах либералов сродни идеям Леры Новодворской, полагающей что "у американского фермера никогда небыло хозяина".
Вам виднее. Вы либералов прямо из окна видите, можно сказать, из одной миски щи хлебаете.
>>На самом деле сей этнографический пример может быть прочитан не только через западоцентристские коды ("это ж надо так недальновидно гостей ублажать; оно если и имеет смысл, то только затем, чтобы других подавить"), но и через разные другие. Скажем, у многих народов избыточно щедрое угощение ("все на стол мечи") часто несло в себе магический смысл: щедрость как синоним будущего богатства, накопления, возврата сторицей.
>
>Ну-ну. Ублажать гостя - западноцентристский код, а инвестиция в расчете на будущий доход - просвещенная антропология.
Да. Потому как в архаической космологии это "инвестиция" в благодарное мироздание. Принцип реципрокальности.
Грузин дарит гостю то что тот в его доме похвалит не в расчете на будущий возврат сторицей, а потому что люди важнее вещей.
Не так все просто, Саша. Скажем, в архаической культуре люди хоть и важнее вещей, но не важнее богов. А современный грузин ублажает гостя, потому что ТАК ПРИНЯТО, а может, и корысти ради - всяко бывает. Старые коды дезактуализуются, но форма продолжает жить. Ее и юзают на всю катушку. Или по-вашему, либеральных грузин не бывает?
Кстати, для разрядки. Почему существует ненормативная лексика? Тут намедни мне попалась парочка расследований на эту тему из НЛО (кто не в курсе - журнал "Новое лит. обозрение"). Общая идея - наследие традиционных архаических культур, но утратившее первичные смысловые коды. В результате современный мат, вопреки расхожему мнению, связан, как правило, не с инвективами (оскорблением-посыланием, а исторически - с проклятием), а где с ритмической организацией речи, где с эмфатической функцией. Короче, мужчинской части форума будет прикольно почитать. Тем паче, что автор одной из статей - дама.
Матерщинник не то что об архаических смыслах не думает - он о них просто понятия не имеет. У него свои мотивы, для которых он использует приготовленную традицией форму.
>После Вашего "подробного" разбора различий СП в древнем Египте, Междуречье, Индии, Китае, Росии и Западной Европе, ограничившегося констатацией асфальтовой природы профессора, Ваши претенции к Гуревичу просто неприличны.
Так я ж не профессор, а только учусь. К тому же совсем в другой области. Чего вы хотите от неприличного труженика от филологии? Ни много ни мало - сравнить Индию с Египтом, Греков с Римлянами, Европу с Австралией, и все это желательно в одном постинге? Увольте, я не настолько тщеславна. Ну его, Гуревича. Сказал и сказал. Тут и без меня полно охотников заниматься подробными разборами не на своей территории. На своей-то - спецы не позволят. А вот профессору, когда-то защитившему канд.диссер на тему средневековой европейской экономики, не должно быть фиолетово, чем средневековые соверены отличаются от римских патрициев. Да уж ладно, чего уж. Ошибки молодости. Пишет он себе теперь про клирика Бертольда Регенсбургского, к которому СП не пришей-пристебай, - и дело с концом. Ему с Марксом связываться не с руки. И это правильно.
