Отказ от взаимодействия парадигм, гордо провозглашенный Александром, http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/66844.htm
означает простую инверсию мышления: "кр-р-угом - марш!" - и превращает науку в (контр)идеологическую пропаганду.
На самом деле грамотный ц-подход вовсе не должен строиться на антимарксизме, а должен учитывать разноплановые системные связи. Это просто логика познания. Даже либеральная версия ц-подхода, открыто противопоставляющая себя ф-подходу, вынуждена постулировать взаимосвязь между способом пр-ва и произв. отнош.
Вот цивилизационщик со стажем А.Я. Гуревич, сделавший у нас пересказ школы "Анналов" и очень не любящий ни Маркса, ни советский строй (самая его известная программная работа - "Категории средневековой культуры"), - скрепя сердце признает заслуги истмата. Приведу пару фрагментов из его относительно недавней работы.
Нач. цит.
--------
Я не думаю, что это учение (учение Маркса- О.) совершенно изжито и что в нем нет никакого рационального зерна. Я, напротив, думаю, что Марксу принадлежит несколько очень важных открытий, новых слов, которые были и остаются вкладом в развитие наук об обществе. Прежде всего, он подчеркнул ту мысль (которая на уровне обыденного сознания кажется нам теперь банальностью), что прежде чем формировать какие-то идеи, какие-то умонастроения, люди должны питаться, люди должны трудиться, т.е. материальная жизнь является неотъемлемой основой человеческого существования; что в эмпиреях чистого разума человек существует только в книгах определенных мыслителей, на самом же деле он обеими ногами стоит на земле и поэтому материальная жизнь является существенным компонентом общественного развития.
Но Маркс пошел дальше и в конечном итоге сказал, что все общественные, даже все духовные явления определяются - опосредованно, сложно, но тем не менее определяются - условиями материальной жизни, т.е., по Марксу, производственными отношениями, в основе которых лежит развитие производительных сил.
Разрыв цит.
----------
Как говорится, спасибо на добром слове. Но дальше автор, чтобы его, не дай бог, не заподозрили в симпатиях к истмату, само собой, должен покритиковать старину Маркса, который "не учел", "не обратил должного внимания", "недооценил" и проч., что он и делает, надо сказать, довольно примитивно; вот один только пассаж:
Продолж цит.
-----------
Здесь, однако, возникает трудность: ну, хорошо, а сами эти производительные силы почему развиваются, почему изменяются? Что это - некоторый автоматизм, некоторый закон, который заложен в этих производительных силах и заставляет их изменяться? Или же они изменяются потому, что на них оказывают сознательное воздействие люди?
Разрыв цит.
----------
Комментировать эту "постановку проблемы" излишне, потому как неумение применять диалектический метод было всегдашним бичом наших обществоведов (еще при Марксе, а уж без него и подавно). Марксу в который раз приписывается производственный фетишизм. Но об этом чуть дальше. Пропускаю пару страниц и продолжаю. Следующий кусок во всей красе воспроизводит логику нашего Александра.
Продолж. цит.
------------
Если рассматривать историю человечества в плане материального, технического прогресса, то, по-видимому, можно предположить, что люди должны были более или менее сознательно стараться улучшать условия своего материального существования, производить больше продуктов питания для того, чтобы обеспечивать себя и свои семьи, поддерживать государственную власть и т.д. Казалось бы, это бесспорно, и вместе с тем мы видим, что в традиционных цивилизациях колоссальное количество силы и материальных средств расходовалось часто вовсе не разумно: не на производство и развитие техники, а, напротив, - с точки зрения технического прогресса - иррационально, деструктивно. На что в Египте больше всего тратилось силы и рабочих средств? На повышение урожайности? На постройку плотин? На строительство жилых домов? Нет! На постройку колоссальных усыпальниц для фараонов! Десятки и сотни тысяч людей людей должны были тратить свою жизнь на то, чтобы построить эти знаменитые пирамиды. Разного рода грандиозные сооружения создавались людьми в самые разные эпохи. И, как говорится, слава Богу!
Разрыв цит.
----------
Как жаль, когда такой пафос пропадает даром из-за обычной подмены тезиса, когда развитие ПС молчаливо увязывается только с потребностями максимизации в ее либеральной трактовке (это всегда стремление "улучшать условия своего материального существования, производить больше продуктов питания" и все в таком духе). Развитием ПС "руководит" совсем не это, а сама человеческая сущность, которая представляет из себя результат социокультурного "снятия" биологической адаптации к переменным условиям существования. Иначе говоря, человек, однажды появившись, не может не стимулировать (сознательно или бес-) орудий труда, производственных навыков, технологий, т.е. ср-в пр-ва, а тем самым и развитие себя самого как ПС. Таким стимулом совсем не обязательно должно быть получение прибавочного продукта. Двигателем ПС, помимо задач адаптации к внешней среде, может оказаться религиозный порыв, творческий замысел художника, скульптора, архитектора, любознательность ученого, наконец, простое человеческое любопытство или даже случайность. Итак, динамика ПС есть опредмеченный результат воспроизводства самой человеческой сущности. Но продолжу цитирование. На очереди - описание проф. Гуревичем такого обычая, как потлач (странно, что наш любитель этнологии Александр о нем не вспомнил, чтобы сразить наповал всех подручных Маркса).
Продолж. цит.
------------
Племя, или клан, или семьи устраивают праздник. Во время этого праздника совершаются различные традиционные ритуалы - и выставляется угощение. Но гостей не просто угощают чем Бог послал: в завершение праздника им скармливают все пищевые запасы хозяев. Затем хозяева рвут рыболовные сети, которыми они ловили рыбу, и ломают на мелкие куски те рыбачьи лодки, которые были, так сказать, главным средством их производства: на этих лодках выплывали в море или на реку за рыбой. Иными словами, хозяева, разрушают материальные основы своей дальнейшей жизни. При этом они находятся в здравом уме и твердой памяти. Память особенно тверда, потому что они помнят, что так поступали их предки из года в год, из поколения в поколение.
Что это значит? Какую потребность удовлетворяют индейцы, когда на глазах вовсе не удивленной публики разрушают основы своей хозяйственной жизни и делают невозможным даже свое нищенское существование в последующие дни, после отбытия дорогих гостей? К чему они стремятся? Они не думают, конечно, как рачительные хозяева, что хорошо на стол кое-что подать, но и приберечь что-то на следующие дни. Нет, они думают о другом: им нужно показать, какие они гостеприимные, подавить гостей широтой своей натуры, оказать на них определенное психологическое воздействие (я употребляю понятия, не индейцам свойственные, а те, с помощью которых нам приходится "читать" их культуру). И гости это прекрасно понимают, потому что на следующий сезон они превращаются в хозяев и сами приглашают своих бывших дорогих хозяев, и вновь происходит то же самое. Этот "потлач", связанный с разрушением средств производства, является, очевидно, не простой деструкцией, разрушением ради разрушения. Смысл его в том, что он дает этим людям возможность самоутвердиться.
Марксизм не учел того, что человек - это не просто существо, которое производит продукцию, чтобы кормить себя и семью и развивать пресловутые производительные силы. Человек - это такое существо, которое живет прежде всего тем, что производит и потребляет символы.
Разрыв цит.
----------
Если кто и живет чтобы потреблять прежде всего символы, то это кто угодно, только не человек либерального общества. Уж кого-кого, а этого символами не накормишь. Он тебе не папа Карло, у которого очаг с похлебкой на холсте нарисован. Ему кое-что посущественней подавай... Но это так, к слову.
Профессору кажется, что его пример доказывает полное пренебрежение индейцев к своим ср-вам пр-ва. А раз они тем не нужны, значит, и в жизни человека (общества)они главной роли не играют. На самом деле сей этнографический пример может быть прочитан не только через западоцентристские коды ("это ж надо так недальновидно гостей ублажать; оно если и имеет смысл, то только затем, чтобы других подавить"), но и через разные другие. Скажем, у многих народов избыточно щедрое угощение ("все на стол мечи") часто несло в себе магический смысл: щедрость как синоним будущего богатства, накопления, возврата сторицей. Кстати, на ответных потлачах именно это и случалось (не все потлачеидные ритуалы сводились к разрушению, некоторые - только к дарению).
Видимо, этот закон воспроизводимости (неуничтожимости) СП интуитивно был известен еще доисторическому человеку. Он знал, что после того, как СП будут розданы (раздарены) или даже уничтожены, они все равно БУДУТ. Залогом этого являются руки производителя, которые не отрубались и не уродовались. Кроме того, в ряде случаев потлач был средством культурного противодействия накоплению личной собственности и регулятором уравнительных отношений.
Двигаемся дальше минуя пару страниц.
Продолж. цит.
------------
Когда была выдвинута "теория цивилизаций", то обнаружилось, что "цивилизации" нельзя свести к материальной основе, что они прежде всего не материальной своей основой различались. Возьмем, например, цивилизации аграрные, которые преобладали в истории человечества.В своей материальной основе они отличались друг от друга весьма несущественно. Везде существуют крестьяне (или какой-то другой, иначе называемый слой сельского населения), которые "сидят на земле", пашут землю тем или иным способом (достаточно примитивным с современной точки зрения), орошают ее, если необходимо, пасут скот, выполняют какие-то государственные повинности для местных господ - и это является материальной основой и цивилизаций древнего Востока, и античной цивилизации, и средневековой цивилизации Западной Европы, а в некоторых современных странах "третьего мира" материальная основа общества остается таковой и по сей день.
Разрыв цит.
-----------
Тут прямо не знаешь, что и сказать. Не увидеть разницы в материальном производстве (начиная от его структуры, технологических особенностей кончая ПО) между египтянами и средневековыми крестьянами! Поистине для этого надо быть асфальтовым профессором.
Продолж. цит.
--------------
И тем не менее все названные цивилизации различны. Что их различает прежде всего? Кратко можно ответить: миросозерцание людей. При очевидном сходстве материальной основы цивилизации могут резко отличаться одна от другой системами ценностей, которые как раз и придают им уникальный характер. Речь идет о сфере коллективного человеческого сознания, о том, что называют "картиной мира". "Картина мира", свойственная той или иной цивилизации, оказывается устойчивым ее элементом, меняющимся лишь на протяжении многих поколений, многих столетий, сохраняющим при всех вариациях свой стержень, свою неповторимую специфику.
В контексте такого подхода к истории учение об общественно-экономических формациях, естественно, о многом утрачивает свою ценность и познавательную значимость.
Разрыв цит.
----------
Профессор припечатал ф-подход и почти поставил точку. Не ПС, а "картина мира". Всем ясно? И невдомек почтенному, что "учение о картинах мира" остается пока простой констатацией цивилизационных и культурных различий. Сказав А, надо хотя бы пытаться произносить и Б: как формируется та или иная картина мира, почему, что поддерживает ее воспроизводство в сознании и действиях миллионов и миллионов людей, какие сдвиги она претерпевает и с чем они связаны. Короче, все только начинается.
Но вернемся к профессору, который в заключение милостиво дозволяет учению Маркса быть.
Продолж. цит.
------------
И тем не менее его (подход Марска - О.) нельзя просто отбросить. Нельзя забыть несомненные заслуги Маркса перед исторической наукой. Как я уже сказал, одна из бесспорных заслуг Маркса состоит в том, что он подчеркнул материальные основы человеческого бытия. (...)
Еще одна и, может быть, важнейшая заслуга Маркса заключается в том, что он впервые с настоятельной убедительностью сформулировал принцип системной организации общества (...) Маркс стоит у истоков системного подхода в современных науках об обществе.
Конец цит.
------------
А.Гуревич. Культура средневековья и историк конца XX века // История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций / Под ред. С.Д. Серебряного. М.: РГГУ, 1998. С.237-259
