>>Надо ли понимать дело так, что среди интеллигентов предателей Родины в годы войны было на порядок больше, чем среди рабочих и крестьян, в университетах не учившихся?
>
>Именно так и следует понимать. В Красную армию удалось набрать в 5 раз больше народа чем и Белую.А интеллигенции было примерно поровну. Очевидно что интеллигенция более склонна воевать на стороне Запада против "азиатчины" чем народ.
Дворяне учились по марксистским учебникам?
> В Великую Отечественную из-за случайной аберрации на Западе(антисемитизм Гитлера) интеллигенции изменить было невозможно. А сразу после войны - пожалуйста.
Здесь вам придется доказать две вещи:
1. Измена интеллигенции (как макрогруппы)имела место (не метафорически, а реально).
2. Причина этой измены - школа (средняя и высшая).
>Но посмотреть на соотношение интеллигентов к простому народу среди активных сторонников оккупационного режима действительно любопытно. Конечно надо делать поправку на евреев, которых туда не приглашали.
Вот давайте и посмотрим, прежде чем делать выводы.
>Тут все известно - интеллигенция была тем бульдозером, который разрушал Советский строй. За рычагами сидела, разумеется, элита, но рычаги эти - марксистская, а значит евроцентристская и руссофобская идеология. После того как интеллигенции промыли мозги в школе и университете всякие Пауты она послушно дергалась на ниточках истматчиков и громила свой собственный дом.
Столь жесткая детерминистская схема не подойдет.
>И дрессированая интеллигенция сделала что велено. И сейчас присягает на верность врагам России.
"Дрессированная интеллигенция" сегодня учит, лечит, изобретает и мыслит несмотря на унизительную зарплату и презрение со стороны успешных новорусичей. И все потому, что в ней выдрессировали совесть и ясное понимание того, что без образования, науки, медицины, промышленности России не выжить.
>>>В учебниках или в примерах?
>>>Если в учебниках - читайте лучше. Если в примерах то это у Ваc от упрямства и от того что русских учебников Вы никогда не видели, только русофобские - марксистские.
>>
>>Да нет, дело не в этом. Просто бывают факты очевидные, а бывают притянутые за уши.
>
>Это от образования зависит. То что образованному очевидно, для неграмотного "притянуто за уши". Нужно знать на что смотреть. У Вас просто нет необходимой подготовки и учиться Вы не расположены. Задолбили себе что политэкономия - единственно верное учение всех времен и народов и ничего другого Вам не надо.
Рада за вас, что вы столь тонко поняли мою природу.
>Давить на Вас как Паут я не собираюсь.
Да, так, как Pout, вы давить точно не сможете. Так что и не пытайтесь.
Всегда в вашей власти игнорировать "склочный компонент". задать конструктивный тон. Будьте выше склочника, и все дела.
На данном этапе меня интересуют 2 вещи:
>1. Популярные марксистские клише
>2. Какие примеры находят наибольший отклик у тех кто хочет разобраться, а не отстаивать идолы
>Вы были полезны для достижения первой цели.
>Для второй мне нужны вменяемые.
Вам, Александр, нужны не люди, а трибуна для самовыражения.
>Пререкаемся попусту?
>По сути возразить нечего?
К сожалению, именно это определяет стиль нашей дискуссии изначально. Вы ничего не утверждаете по сути, мне нечего вам возражать.
>
>Зачем Вы напрасно тратите свое и чужое время на пустые склоки? Я неоднократно пояснял так подробно что уже и самые тупые могли бы усвоить http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/67038.htm
>Видимо марксизм покруче обыкновенной природной тупости. Это тупость активная.
А зачем вы вот на это сейчас свое и мое время потратили? Это что, ваш "разумный довод"?
>>Да, гнусная клевета. Поклеп на русскую литературу, которая, начиная с Пушкина, только и делала, что воспевала родимый царский режим, его незатухающую любовь к России и русскому народу. Ну а про Белинского, Герцена и Некрасова и говорить нечего. У тех сознание вообще было глубоко изувечено марксистской русофобией. То ли дело Тургенев. Царизма он не трогал, писал про дворянские гнезда и вешние воды, ругал революционеров-нигилистов и презирал Добролюбова. Опять же стихотворение про русский язык душевное написал. Правда, по воспоминаниям Авдотьи Панаевой, сильно Россию-матушку не любил и жить на родине не собирался. Исключительно в Европах - самых передовых и развитых.
>
>Ну вот и славненько. Что и требовалось доказать. И нет у "Русской литературы" иной функции кроме обличения реакционной русской тирании. И вообще "Тюрьма народов".
Да нет. Просто одно другому не мешает. И можно, любя Родину, обличать реакционную русскую тиранию. Причем второе логично вытекает из первого. Вам ведь обличение ельцепутинского режима не мешает Родину любить?
За ссылку из Энгельса мерси, но я бы просила цитировать либо по-русски, либо по-немецки.
>>>А если серьезно, Александр, довольно нам в таком стиле общаться. Ваши перехлесты провоцируют меня на публицистику, шпильки становятся самоцелью. Пора остыть.
>
>Это называется "публицистикой"?
>Впрочем, Вы правы, а не вижу как Вы можете быть полезны в дальнейшей разработке этой темы.
Во-первых, вы сами ввязались в дискуссию со мной, хотя я с самого начала просила вас не беспокоиться, ибо сомневалась в продуктивности диалога.
Во-вторых, не забывайте, что в вашей пропагандистской деятельности вам будут попадаться самые разные оппоненты, в том числе и неудобные. Тренируйтесь, а то можно и форму потерять.
