>Вы упорно игнорируете фактические данные по современным охотникам и собирателям. Они питаются вовсе не "так чтобы не умереть с голода", а не хуже нас с Вами. При этом работают 3-4 часа в сутки. Остальное время спят, пляшут, ходят в гости и играют в азартные игры. Это факт. Ссылку я давал. А изгнанный из рая Адам, вынужденный изнурять себя непосильным трудом в тщетных попытках удовлетворить свои потребности - европейский миф.
Насчет современных можно сказать что несовременные охотники жили в различных географических и климатических условиях тем более что изменения в климате порождали такие условия с которыми человеку возможно для его выживания приходилось бороться Кроме того недостаточно изучено влияние фактора заселенности тех или иных территорий в так называемое доисторическое время на развитие взаимоотношений между различными племенами.
>Чаянов, если бы его не расстреляли марксисты…
Чаянова расстреливали не марксисты.
…объяснил бы Вам что в некапиталистическом хозяйстве не стоит задачи максимизации. Что крестьянин, что первобытный охотник-собиратель взвешивают потенциальные блага и необходимый для их приобретения труд. Поэтому интенсивность труда зависит, главным образом, от соотношения числа работников и потребителей в семье. И зависимость эта линейна. В семье в которой соотношение работников к иждивенцам 1:1 работают вдвое меньше чем в семье в которой это соотношение 1:2. Средства производства здесь не при чем. Они не являются ограничительным фактором для 90% семей.
человек работал бы меньше(Чаянов)
вывод
1.человек работал меньше потому что ему не нужно было бы кормить иждивенцев
2.человек работал бы столько сколько ему необходимо
вопрос: что определяет данную необходимость, количество иждивенцев в семье?
Может ли такая зависимость(от кол-ва иждивенцев в семье) указывать на то что человек в традиционном обществе работает исключительно столько сколько необходимо для его выживания в видимо неизменных в таком случае условиях(если исключить зависимость данной необходимости от совершенствования орудий труда или средств производства и следовательно условий труда и сокращения времени которое требуется на то чтобы произвести такое же количество продукта кроме того такие факторы как прирост населения исчерпаемость ресурсов развитие науки и т.д.) к тому же можно тогда сказать что например прирост населения в традиционном обществе происходил также настолько насколько это необходимо для продолжения рода а следовательно не имеет никакой связи с развитием агрокультуры совершенствованием орудий труда и никак не связан с улучшением или ухудшением экономического состояния деревни и что само улучшение или ухудшение не имело никакого отношения к развитию ремесленного мануфактурного и фабричного например производства
Также можно сказать что в таком случае действует формула: человек хочет того в чем нуждается и не более что в принципе исключает какие либо изменения в осознании необходимости и следовательно лишает представителей традиционного общества возможности какого либо творчества или данная возможность сублимируется в некое духовное поле и далее всякая связь этого поля с материальной жизнью опровергается.
>Задача максимизации, вопреки догмам марксизма, не возникает и с появлением рынка. Если капиталист при повышении цен на его товар увеличивает производство то традиционное хозяйство наоборот, уменьшает. Своего уровня оно достигает с меньшими затратами труда.
Зато задача максимизации возникает с развитием капитализма в традиционном обществе так как увеличевается прибыль
Крестьяне в традиционном обществе если таковым считать крестьянское население России при повышении цен на пшеницу например то есть в аграрной стране как правило в неурожайные годы старались больше оставить себе.
>"Избыточный продукт" возникает не из-за развития стредств производства, а по социально-культурным причинам. Хочется человеку много друзей и общественного признания, вот он и начинает в семье с соотношением работников к иждивенцам 1:1 работать так же интенсивно как в семье где это соотношение 1:2.
Сведение факторов объективных к субъективным тем более непонятно откуда бы взялись эти социально культурные причины если не от бога
>Понимаете в чем дело, конечно, более совершенная техника, позволяющая производить больше с меньшими затратами труда влияет на точку равновесия в чаяновской экономике. Но никакая техника сама по себе не делает целью экономики максимизацию прибыли. А Маркс с энгельсом утверждают именно такую зависимость и прямым текстом.
«Конечной целью моего сочинения — говорит Маркс в предисловии к «Капиталу» — является открытие экономического закона движения современного общества» т. е. капиталистического буржуазного общества.
Следовательно утверждается зависимость движения данного общества с закономерными процессами в области его экономики и производства с экономическими законами определяющими его движение.
>И наши КПРФовцы туда же. Вместо того чтобы ставить на референдум насущный моральный вопрос - допустимо ли замораживать русские города и гнать нефть на запад где платят больше спрашивают хотят ли люди чтобы повышались пенсии и пособия.
С точки зрения экономической при капитализме целесообразность того или иного типа производства или производства тех или иных товаров (К производству также относится разработка природных ресурсов) определяет прибыль а не наука например В СССР в сталинский период рентабельность производства рассчитывали по снижению себестоимости продукции и не на отдельном предприятии а в соотношении со всей отраслью производства и следовательно ориентиром было высвобождение средств на повышение качества и на иные цели на медицину просвещение развитие науки и тд.
