От I~Roudnev Ответить на сообщение
К Александр
Дата 26.08.2002 10:49:51 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Школа; Культура; Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Цивилизационный подход....

>Крестьянин не попадает в зону действия политэкономии независимо от того производит он товар или нет. Он не попадает туда уже потому что в крестьянском хозяйстве нет зарплаты и прибыли, а без этих категорий все остальные категории политэкономии теряют смысл.
ну первичен все таки товар. Вы правы, что КРЕСТЬЯНИН не попадает в зону марксистской политэкономии (для этого он должен стать фермером), а вот ОБЩИНА (коллективный собственник) вполне. На самом деле, это вопрос вкуса. Не нравится Маркс, извольте, есть Чаянов. Как в физике - не нравится теория относительности, есть теория эфира. Суть явлений от выбора идеологии не меняется.

>Чаянов писал не про закрытый мир общин, а про незападные экономики любого масштаба, вплоть до масштабов целой России. Задача максимизации не вытекает из товарообмена.
Экономика, товарообмен, прибыль, максимизация - все это не более чем понятия для описания хозяйственных отношений в обществе. В этих отношениях, по утверждению Маркса, непременно имеет место эксплуатация (и прибыль он именует не иначе как "нормой эксплуатации"). Зачем и для чего - вопрос второго порядка. Чаянов же рассказывает об отношениях без эксплуатации, или как Вы это называете "незападные экономики произвольного масштаба". Ваше утверждение "из товарообмена не вытекает максимизация" есть прямое следствие вполне по марксистски социалистического образа мышления. Чем Вам марксизм не угодил?

>В данном случае обсуждается источник страсти к наживе. Маркс видит его в товарнном производстве и денежном обороте, которые в свою очередь происходят от развития производительных сил. На самом деле ни развитие производительных сил, ни товарное производство, ни деньги сами по себе страсти к наживе не вызывают. Это чисто культурное явление и марксова экстраполяция европейского культурного дезайна на все народы земли ложна.
красиво, но бессмысленно. Вебер все таки был конкретнее, прямо называя "виновника" - протестантская этика. Но даже и она была следствием. Исходная точка - крестовые походы, эпоха первоначального накопления капитала. Вот она страсть к наживе в чистом виде. При чем здесь "европейский культурный дизайн"? Опять таки это сфера идеологических пристрастий и вкусов.

>Для этого надо понять почему города замерзли и пенсий нет. Ни либералы ни КПРФ этого не объясняют.
а зачем это объяснять, когда это очевидно. Неочевидно, как эту гнусность ликвидировать, но об этом ни нынешние патриоты, ни тем более "либералы" вам не расскажут. Сила либералов - в презрении ко всему самобытному. Это вестготы современного мира - их деятельной разрушительности не может противостоять никто и ничто. Они выстраивают новую постмодернистскую реальность, "новое небо и новую землю". Вы им можете вкупе с Чаяновым в этом помешать? Коммунисты же "юзают" тезис "был СССР, где большинству было хорошо. СССР рухнул и большинсту стало плохо". Но нельзя слишком долго петь одни и те же грустные песни - приедается и боль утраты исчезает. Этим они льют воду на мельницу "либералов". Поймите же что линия фронта ныне пролегает не между марксизмом и либерилизмом, не в сфере идеологических притязаний и культурных дизайнов. Всему миру объявлен новый крестовый поход, в котором аутсайдеров ожидает "страшная участь": рабство в своей наиболее худшей форме, форме тотального геноцида самобытных наций, и никакая идеология не спасет человечество от столь вожделенного захватчиками "конца истории". Я уже говорил и повторюсь снова - только государственный национально-ориентированный капитализм с его патерналистским пафосом может противостоять агрессивной консолидированной мощи постмодернисткого Буржуа.

Удачной Вам борьбы с тенями прошлого, коллега!