>>А изгнанный из рая Адам, вынужденный изнурять себя непосильным трудом в тщетных попытках удовлетворить свои потребности - европейский миф.
>ну зачем же сразу "европейский" - это простите библейская история. По Вашему Адам не был наказан непроизводительным трудом?
Европейцы были. Люди - нет. Миф то уникальный.
>А про крестьянскиое умение чего то с чем то взвешивать, так Вы говорите о простом воспроизводстве. Где товар то - фундаментальная политэкономическая единица? А еще ежели урожай градом побъет. А семена там всякие... А детишек малых кормить-обучить. Это уже расширенное воспроизводство с прибавочным продуктом. Крестьянин мог и не быть ТОВАРОпроизводителем, следовательно не попадать в область приложимость политэкономии (не обязательно марксистской), а прибавочный продукт производить был обязан.
Крестьянин не попадает в зону действия политэкономии независимо от того производит он товар или нет. Он не попадает туда уже потому что в крестьянском хозяйстве нет зарплаты и прибыли, а без этих категорий все остальные категории политэкономии теряют смысл.
> Задача максимизации логично встает перед ТОВАРОпроизводителем, а не простым трудящимся, заботящимся только о своем расширенном воспроизводстве. Чаянов писал про замкнутый мир общин, Маркс - про открытый товарный рынок. Почувствуйте разницу!
Чаянов писал не про закрытый мир общин, а про незападные экономики любого масштаба, вплоть до масштабов целой России. Задача максимизации не вытекает из товарообмена. Если мне нужна железная кровать в избу я буду зарабатывать себе на железную кровать в избу. Если кровати подешевеют или мой продукт подорожает мне на ту же кровать придется работать меньше. Если же кровати подорожают и мой продукт подешевеет то для того чтобы заработать на кровать мне придется работать больше. Не трудно заметить что буржуй ведет себя в точности наоборот.
>>Задача максимизации, вопреки догмам марксизма, не возникает и с появлением рынка. Если капиталист при повышении цен на его товар увеличивает производство то традиционное хозяйство наоборот, уменьшает. Своего уровня оно достигает с меньшими затратами труда.
>Обоснование нелогичное и как бы не в кассу. Сравнение капиталиста (товаропроизводителя, владеющего средствами производства и произведенным товаром) с "традиционным" хозяйством (не знаю ЧТО Вы под этим понимаете, наверное, чаяновские общины) это может дело и полезное, но к стремлению капиталиста максимизировать прибыль отношения не имеет. Маркс прямо называет источник этого стремления - "страсть к наживе" и не надо выдумывать лишнего.
В данном случае обсуждается источник страсти к наживе. Маркс видит его в товарнном производстве и денежном обороте, которые в свою очередь происходят от развития производительных сил. На самом деле ни развитие производительных сил, ни товарное производство, ни деньги сами по себе страсти к наживе не вызывают. Это чисто культурное явление и марксова экстраполяция европейского культурного дезайна на все народы земли ложна.
> Если же речь идет об "эффективности", то это вообще вопрос туманный. Пусть им занимаются идеологи, а не политэкономы.
Об эффективности речь не идет.
>>Понимаете в чем дело, конечно, более совершенная техника, позволяющая производить больше с меньшими затратами труда влияет на точку равновесия в чаяновской экономике. Но никакая техника сама по себе не делает целью экономики максимизацию прибыли. А Маркс с энгельсом утверждают именно такую зависимость и прямым текстом.
>Процитируйте плиз это утверждение прямым текстом.
Ну например тут
"In direct contrast to German philosophy which descends from heaven to earth, here we ascend from earth to heaven. That is to say, we do not set out from what men say, imagine, conceive, nor from men as narrated, thought of, imagined, conceived, in order to arrive at men in the flesh. We set out from real, active men, and on the basis of their real life-process we demonstrate the development of the ideological reflexes and echoes of this life-process. The phantoms formed in the human brain are also, necessarily, sublimates of their material life-process, which is empirically verifiable and bound to material premises. Morality, religion, metaphysics, all the rest of ideology and their corresponding forms of consciousness, thus no longer retain the semblance of independence. They have no history, no development; but men, developing their material production and their material intercourse, alter, along with this their real existence, their thinking and the products of their thinking. Life is not determined by consciousness, but consciousness by life. In the first method of approach the starting-point is consciousness taken as the living individual; in the second method, which conforms to real life, it is the real living individuals themselves, and consciousness is considered solely as their consciousness. " (On German Ideology) http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/german-ideology/ch01a.htm
Дадите ссылку на русское собрание сочинений дам по-русски.
Суть такая что мол до нас философы высасывали человеческую природу из указательного пальца, а ее надо высасывать из большого. То есть не из европейской идеологии а из европейской идеологии, но обусловленной развитием средств производства.
>>И наши КПРФовцы туда же. Вместо того чтобы ставить на референдум насущный моральный вопрос - допустимо ли замораживать русские города и гнать нефть на запад где платят больше спрашивают хотят ли люди чтобы повышались пенсии и пособия.
>И вы вслед за КПРФовцами: конечно не допустимо. Смысла нет ни в Ваших вопросах, ни в ихних. Народ сам решит как ему лучше - в замерших городах без пенсии или теплых городах с большой пенсией.
Для этого надо понять почему города замерзли и пенсий нет. Ни либералы ни КПРФ этого не объясняют.
