От I~Roudnev Ответить на сообщение
К Александр
Дата 26.08.2002 11:58:22 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Школа; Культура; Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Еще раз...

>Точно так же. Работали столько сколько им было нужно. Когда их товары дороги или продукты дешевы - мало. Когда их товары дешевы или продукты дороги - много. Последние два случая хорошо иллюстрируются смертью миллионов индийских ткачей из-за английского демпинга в 19-м веке и страшный голод тех же сельских кустарей в Индии во время экономического бума, вызванного военными заказами в 1943 году. Доходы горожан рабочих повысились, они скупили всю еду которую крестьяне могли продать, а сельские кустари умирали миллионами среди экономического бума.
Значится так: крестьяне не попадают в сферу политэкономии, а вот сельские ремесленники - уже да. Как объяснимо существование двух различных укладов ("миров") в одном и том же замкнутом пространстве деревни? Откуда у сельских кустарей деньги, если у крестьян их нет (ведь их труд не производит товары, не так ли)?

>Энгельгардт видел причину бедности крестьян в разделении таких крупных семей на отдельные дворы.
Странно не правда ли? При умении крестьянина составлять "политэкономические балансы" и такое мягко говоря неразумное поведение... На самом деле, двор может делиться как угодно, это ничего не объясняет. Земля принадлежит общине, кол-во едоков возрастает, следовательно, возрастает демографическая нагрузка на 1 га плодородной земли. Необходимо либо увеличивать кол-во общинной земли, либо "сваливать" на другие территории. Ни то, ни другое при тех общественных отношениях, какие имели место в России, было практически невозможным. Крестьянин с семьей мог преспокойно уйти в сибирскую тайгу, заняться собирательством и охотой, да вот что то мешало ему. Что?
А вот что: СЛОЖИВШИЕСЯ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которые в свою очередь определяюся производственными отношениями, и именно это в своих трудах неустанно повторял Маркс.

>С рынка. Опять же, чем выше подати тем больше крестьяне работают. Чем дешевле крестьянский продукт на рынке тем больше крестьянам приходится работать чтобы заплатить те же подати. Крепостное право взялось от тенденции крестьян разбегаться с российского нечерноземья в более плодородные степные районы.
Вы противоречите Вашей же теории о "производстве ради потребления". Если Вы говорите о торговле крестьянина на рынке, то следовательно признаете как товарность его производства, так и товарообмен с целью наживы (тем более, что не крестьянин продавал на рынке, а посредник, а впоследствие кооператив). Никто не позволит существовать "производству ради потребления" - это прямая угроза безопасности государства. Только единственный собственник - само государство - может декларировать такие вещи, да и то скорее на бумаге (т.е. в идеологии), чем на деле. Крестьянство, приносящее сверхприбыли элите и жестоко ей эксплуатируемое, может одеть розовые очки и восхищаться Чаяновым, однако никогда не избегнет роли, отведенной ему (крестьянству) историей, до тех пор, пока развитие производительных сил не создаст условия, при которых получение сверхприбылей элитой станет возможным при иной экономической конъюктуре, без крестьянства, общин и аграрных технологий.

>Чего хорошего, скажем, в наших "новых русских", которые вместно того чтобы вкладывать деньги в производство швыряют их на ветер? Западные капиталисты и то лучше.
ничего хорошего - проматывают народное добро. Ну так в капиталистической России такие вещи - норма. Вспомните купеческие застолья, игорные заведения и т.п. История повторяется, вот и все. На самом деле, Вы не правы - западные капиталисты хуже. Потому что они уже не капиталисты, а постмодернистские буржуа, грубо говоря, технофашисты. А наши, они еще люди, они еще блатные песни слушают и слезу пускают, анекдоты про себя с умилением впитывают, могут на церкву пожертвовать, когда "припрет" - много еще иррационального в головах наших НР. Вот Чубайс это уже машина, начисто лишенная человеческого, "либеральный терминатор". Пока еще фабрика по производству подобных машин не набрала мощь (не максимизировала производство:)), есть надежда спасти нашу несчастную страну.

>Пролетариат - это на западе. Запад нас в настоящий момент не очень интересует. Государство по Марксу - машина подавления которая должна отмереть. У Вас видение государства чисто азиатское. Это не плохо, наоборот. Просто надо отдавать себе в этом отчет и проводить черту между марксистской идеологией Запада и традиционным сознанием Востока.
Больше об идеологических конструкциях спорить не буду - мне ближе мир людей, а не терминов. Прощу прощения, ежели чем обидел

С уважением, И.Руднев