>А изгнанный из рая Адам, вынужденный изнурять себя непосильным трудом в тщетных попытках удовлетворить свои потребности - европейский миф.
ну зачем же сразу "европейский" - это простите библейская история. По Вашему Адам не был наказан непроизводительным трудом?
>Чаянов, если бы его не расстреляли марксисты, объяснил бы Вам что в некапиталистическом хозяйстве не стоит задачи максимизации. Что крестьянин, что первобытный охотник-собиратель взвешивают потенциальные блага и необходимый для их приобретения труд. Поэтому интенсивность труда зависит, главным образом, от соотношения числа работников и потребителей в семье. И зависимость эта линейна.
Расстреливали не марксисты, а обычные люди, которым чего то не хватало в их серых жизнях (может этой самой "максимизации":)). А про крестьянскиое умение чего то с чем то взвешивать, так Вы говорите о простом воспроизводстве. Где товар то - фундаментальная политэкономическая единица? А еще ежели урожай градом побъет. А семена там всякие... А детишек малых кормить-обучить. Это уже расширенное воспроизводство с прибавочным продуктом. Крестьянин мог и не быть ТОВАРОпроизводителем, следовательно не попадать в область приложимость политэкономии (не обязательно марксистской), а прибавочный продукт производить был обязан. Задача максимизации логично встает перед ТОВАРОпроизводителем, а не простым трудящимся, заботящимся только о своем расширенном воспроизводстве. Чаянов писал про замкнутый мир общин, Маркс - про открытый товарный рынок. Почувствуйте разницу!
>Задача максимизации, вопреки догмам марксизма, не возникает и с появлением рынка. Если капиталист при повышении цен на его товар увеличивает производство то традиционное хозяйство наоборот, уменьшает. Своего уровня оно достигает с меньшими затратами труда.
Обоснование нелогичное и как бы не в кассу. Сравнение капиталиста (товаропроизводителя, владеющего средствами производства и произведенным товаром) с "традиционным" хозяйством (не знаю ЧТО Вы под этим понимаете, наверное, чаяновские общины) это может дело и полезное, но к стремлению капиталиста максимизировать прибыль отношения не имеет. Маркс прямо называет источник этого стремления - "страсть к наживе" и не надо выдумывать лишнего. Если же речь идет об "эффективности", то это вообще вопрос туманный. Пусть им занимаются идеологи, а не политэкономы.
>Понимаете в чем дело, конечно, более совершенная техника, позволяющая производить больше с меньшими затратами труда влияет на точку равновесия в чаяновской экономике. Но никакая техника сама по себе не делает целью экономики максимизацию прибыли. А Маркс с энгельсом утверждают именно такую зависимость и прямым текстом.
Процитируйте плиз это утверждение прямым текстом.
>И наши КПРФовцы туда же. Вместо того чтобы ставить на референдум насущный моральный вопрос - допустимо ли замораживать русские города и гнать нефть на запад где платят больше спрашивают хотят ли люди чтобы повышались пенсии и пособия.
И вы вслед за КПРФовцами: конечно не допустимо. Смысла нет ни в Ваших вопросах, ни в ихних. Народ сам решит как ему лучше - в замерших городах без пенсии или теплых городах с большой пенсией.
