|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
10.09.2002 23:56:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
"А Я всегда говорила!"
Привет!
А вы не пытались вдуматься в суть примера Bekker'а? Ну где там "доказательство" того, что Мухин - провокатор? Максимум, в чём он мог обвинить Мухина - в неэтичном поведении (кстати, для пользы дела) с одним из авторов, потому что придал его статье более острое звучание, чем планировалось автором. Где же тут "провокаторство"?
И вообще, это у вас болезнь: судить по поверхностным признакам тогда, когда надо вдумываться в суть вопроса. Например, поверхностный признак "Мухин собирает в свою армию радикалов, а не умеренных" уже для Вас послужил достаточным доказательством того, что он провокатор. Когда я указал Вам на абсурдность этого тезиса, оказалось, что доказательством служит не это, а то, что Мухин собирает АВН открыто, а не конспиративно, подпольно. (Хотя для обоснования нового тезиса Вы должны были бы доказать, что в нынешних условиях возможно организовать АВН конспиративно и что этот путь более эффективен, чем открытый: почему-то Ленин, когда была возможность действовать легально, не уводил партию в подполье.) И эта Ваша логика - скакать по поверхностным признакам - проявляется везде и во всём. Вот, скажем, высказал Мухин некоторые научные утверждения. Судя по тому, что Вы ни разу даже не попытались их изложить - хотя бы для того, чтобы высмеять,- Вы не вникли в них хотя бы настолько, чтобы понять суть мухинских утверждений и смочь их изложить для критики - Вы сразу потащили текст "физикам" и "биологам" - спрашивать: правда ли здесь написана? Из Вас бы хороший начальник получился, который, не разбираясь, подписывает документы, подготовленные помощниками. Соответственно, и "аналитик" из Вас такой же - в духе тех, что Киселёв приглашал в свою передачу: Вы над проблемами никогда не задумываетесь глубоко и по существу.
Вот, например, Вы пишете: для того чтобы понять, кто прав в биологическом споре 30-х-50-х, надо иметь высшее биологическое образование. Ну причём тут высшее образование, надо просто по научно-популярной литературе (статьям, на которые сдесь давались ссылки)
разобраться на тамошних примерах, возможна ли приспособительная изменчивость и наследование приобретённых признаков, передаётся ли наследственность через цитоплазму и т.д. Причём тут высшее образование? Если человек с образованием художника будет Вам говорить на чёрное - белое, Вы и ему тоже поверите? Это просто Ваша лень вникнуть в суть дела.
Аналогичное положение с физикой, где, согласно Вашим словам, необходимо высшее образование, чтобы понять теорию относительности. Для того, чтобы разобраться со специальной теорией относительности, высшего физического образования не нужно - например, преобразования Лоренца выводились в школьном учебнике по физике. Вопрос в следующем: (1) правильна ли философская трактовка, выводимая большинством физиков из формул теории относительности, если формулы правильны; (2) правильны ли сами формулы, т.е. нет ли экспериментальных данных, опровергающих, например, постоянство скорости света. В обоих случаях нет однозначного ответа. В первом - потому что философская трактовка может быть разной, но всем противникам традиционной трактовки нагло затыкают рот (слушал я одного физика - ученика ученика Ландау,- который раз десять, плюясь в адрес Лоренца, сказал, что, хотя формулы вывел Лоренц, философские представления Лоренца превратны - и ни разу не пояснил, в чём же философские ошибки Лоренца). Во втором - потому что разные физики, разные астрономы говорят о разных результатах одних и тех же экспериментов или наблюдений (например, с двойными звёздами). Зная на примере генетики фальсификаторские нравы некоторых "учёных", я не могу сделать однозначного вывода, не проведя один из этих экспериментов сам, на что нет материальных возможностей. А спрашивать в таких случаях у "авторитетов" бесполезно, потому что они в истине не заинтересованы: теория относительности или её отвержение для них - религия. К тому же, в случае официального опровержения теории относительности большинство из них может пострадать финансово. Как же им можно верить?
Словом, учитесь думать, вникать. "Надо рассуждать". (С.Г.Кара-Мурза)
С уважением,
Мигель