|
|
От
|
Роман Ш.
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
05.09.2002 02:34:53
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
В чём же ошибка Мухина
Привет!
> Не только потому что его/её бы разорвали на куски, но и потому, что, согласно действующему законодательству, он/она были бы преступниками, а разрывающие его/её на куски поклонники Беспалого - герои, уничтожающие террориста. А вот если бы Беспалый попытался уйти от Суда Народа, необходимость которого уже вписана в законодательство, то ОБЯЗАННОСТЬ его физического устранения ложилась бы на каждого гражданина России - уж какой-нибудь Александр Матросов и пришил бы собаку, несмотря на смертельную опасность.
Мне всё-таки кажется, что власть уж слишком могущественна. Ну умер Ельцин - заменили его двойниками. А этот "Александр Матросов" убил бы именно двойника, у которого, конечно, тоже рыльце в пуху, но он - не главный или даже второстепенный виновник.
> Это, кажется, много раз обсуждалось в "Дуэли", жаль, ссылки не помню - спросите у Максима. Во избежание подъёма местничества и дискредитации идеи путём саботажа со стороны центральной власти, в предложеном виде Закон имеет сиысл принимать во всей России. Впрочем, Мухин не возражает против принятия смягчённого его варианта на местах, вот только ссылок не помню. Там наказание и поощрение - не тюрьма и звание Героя России, а помягче: звание почётного говнюка и почётного гражданина города, села, etc.
Наоборот, там наказание должно быть строже, так как вина или заслуга местной власти более очевидна.
> Слушайте, ну неужели же Вы не заметили явной шизофреничности, намеренно внесённой в мой текст? Ну зачем я, по-Вашему, привёл пример про то, что, если за самолёт отвечают и пилот, и водитель автобуса, то непонятно, с кого спрашивать за катастрофу? Да, я против западной концепции разделения властей, когда власти доводят свои страны до катастрофы, а потом непонятно, с кого же за это спрашивать, потому что они между собой "компромисса достигали". Я - за единоначалие - ознакомьтесь с мухинской концепцией,
В том-то всё и дело, что до катастрофы доводят совсем не власти, а ВСЁ ОБЩЕСТВО доводит себя до катастрофы. Современное общество - это не автобус с одним водителем, а сложное устройство, которое ведёт каждый член общества. Причём, каждый - в свою сторону. А власть должна только следить, чтобы этот "автобус" не перевернулся и не забуксовал в результате такого "коллективного вождения", не более того. На большее её не хватит. Поэтому власть и делят на три ветви, и это совсем не "тысячелетний опыт", как изволил выразиться Ваш господин Интеллижанц, а опыт только последних 300-400 лет, когда общество немеряно усложнилось. Почему усложнилось - я написал вот здесь: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/67688.htm И, соответственно, в современном обществе единоначалия быть просто не может. Во всём мире отказываются от жёстких иерархических систем, а Мухин тянет нас назад, в прошлое.
> когда над каждым конкретным делом есть только один начальник, и он отвечает за всё и за всех (в пределах этого дела). Соответственно, я и против такой "свободной рыночной стихии", когда власть - только "ночной сторож" и никак не влияет на улучшение и ухудшение жизни народа
Вот здесь Мухин как раз и обломался. Нет такого дела - "улучшение жизни народа," поскольку хуже/лучше - субьективные категории. Вон одни считают, что Сталин улучшил жизнь народа, другие, что ухудшил и компромисса между ними никогда не будет. Никакой современный лидер не может знать, что же надо делать, чтобы улучшить жизнь народа. Вон, даже Галич в своё время пел:
И ночью, и днем твержу об одном:
Не надо, люди, бояться.
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: я знаю, как надо...
Не верьте ему, гоните его -
Он врет, он не знает, как надо!
У власти много дел и за каждое из них надо судить соответствующего чиновника. Например, есть дело - обеспечение безопасности государства. Вот министра обороны, его замов и комитет Думы по обороне и надо судить по результатaм того, как они боролись с внешними агрессорами и незаконными вооружёнными формирoваниями. Плохо боролись - под суд, хорошо - представить к награде. И только их, а комитет Госдумы по образованию, например, судить отдельно за его заслуги, но никак не за плохую или хорошую оборону. Сможет ли народ разобраться кто в чём виноват - не знаю, надо думать.
Короче, суммирую: идея Мухина правильная, но она основана на невероятно архаичном представлении об обществе и государстве. Поэтому, её требуется доработать. И, естественно, отказаться от претензий на изменение государственного строя.