что мы не должны верить во что-нибудь лишь потому, что так было сказано; не должны верить традициям только потому, что они переданы с древних времен; ни слухам, как таковым; ни писаниям мудрецов по той лишь причине, что их писали мудрецы; ни фантазиям, о которых мы предполагаем, что они вдохновлены Дэвой (т.е. кажутся нам духовным откровением); ни выводам, сделанными нами по некоторым случайным предположениям; ни в то, что определяется кажущейся необходимостью; ни в то, что основано только на авторитете наших наставников и учителей. Но мы должны верить в писание, в доктрину или в утверждение, если наш собственный разум, наше сознание, их подтверждает. "Поэтому, - говорит Он в заключение, - я учил вас верить не потому, что вы слышали, а потому, что это подтверждается вашим сознанием, затем действовать соответственно и с избытком".
(Тайная Доктрина, т.3, стр. 401)
Уважаемый Сергей Павлович!
этот краткое изложение написано "в попыхах"?
Не могли бы Вы "разразиться" вторым посланием "к римлянам"? :-))
к сожалению, я "болен" одной задумкой (ещё с самого детства, можно сказать с дошкольного возраста) - объять необъятное. Вроде бы сама "постановка задачи", предполагая недостижимость цели, превращает само движение в цель, но если разбить это движение на поддвижения к подцелям, по делается возможным достижение промежуточной подцели (или даже их ряда).
Хотелось бы объединить ВСЁ, показать и многогранность (многообразие), и взаимосвязанность и взаимопревращения ВСЕГО СУЩЕГО.
Например, для "повышения качества" обучаемого (во время репитирования с "двоешниками") приходится отвлекаться на "посторонние" темы для показа на аналогиях с целью лучшего восприятия и усвоения (понимания) материала.
Анализируя учебные пособия (структуру, объём, последовательность изложения) для средней школы видишь раздробленность и несвязанность обучения подрастающего поколения (я не о сегоднящнем дне даже, а вообще, и о прошлом так же).
По моему глубокому убеждению учебники для школы должны писаться коллективами авторов-специалистов в координации с единым "руководящим центром" в согласии с единой "доктриной". Обучение, знакомство с "Древом Знания" должно быть уподоблено самому дереву - должен быть один главный предмет (например, "общеведение") с первого по последний класс, где предоставление знаний должно осуществляться по спирали, где должно объясняться и показываться взаимосвязь различных специализированных знаний, их взаимопроникновение, использование одних в качестве инструмента в других и т.п.
Здесь была попытка написать (начать писать) учебник по какому-то предмету, но дело как-то заглохло. Возможно и потому, что ветка нежизнеспособнаа сама по себе. Может стоит начать со ствола, а точнее с ростка?
Преподавание в школе должно уподобиться растущему дереву - в начальных классах это слабый росток с только-только намечающимися веточками, далее, по спирали (по годовым кольцам) рост ствола и удлиннение крепнущих веток с новыми побегами.
Возможно ли преподавание философии в начальной школе? По-моему, это насущная необходимость. Только изложение должно быть соответствующим. Главное, не терять взаимосвязей всего сущего.
Не могли бы Вы продолжить свой ликбез (хотя бы в той же форме, "для старшеклассников")?
Ведь сколько бы ни было человеку лет, но если его знания остаются на уровне дошкольника, то не грех начать и с основ. Не так ли?
