построения для Вас мудрены, то это не мои проблемы.
Далее. Рекомендации в таком тоне как Ваш может давать лишь администрация.
В противном случае нет оснований претендовать на приоритетность Ваших подходов и значимость Ваших проблем.
У меня вот тоже проблема : не смолг найти выраженного смысла в Вашем посте.
По крайней мере касающегося моих предшествующих (заглавного и ответного г-ну Рудневу).
Но я же не возмущаюсь.
:-)
Удачи Вам в изучении Философской Энциклопедии.
>тут принято ссылаться не на представления о мудреных терминах, а на
>дефиниции.
> А то уже памятная дисуссия про КПД>1 стала притчей во языцех. Эта,
>сващей подачи, видимо будет вторым изданием "дискуссии о КПД больше 1"
> Про дуализм слыхали?
> . По вашему сценарию. КПД бывает больше 1? - с этим направо
> Если соблюдаем общепринятую конвенцию - налево.
>>
>> Вольный Стрелок сообщил в новостях
>> следующее:66739@kmf...
>> >
>> > 2) Уважаемый, я нигде не сказал о многомерном монизме, это Ваш
>термин,
>> Вам его и определять.
>> > Я говорил об одномерном, под которым понимаю порожденное узостью
>> мышления представление о том, что единая сущность единообразно же и
>> проявляется.
>> > Это возможно, но скорее лишь как исключение.
>> > Более общим является многообразие ее проявлений.
>> > Монизм содержания проявляется в плюрализме форм.
>
>МОНИЗМ - способ рассмотрения многообразия мира в свете единой
>основы(субстанции) всего существующего и построения теории в виде
>логически псоледовательного развития
>исходного положения.
>Субстанция
>(лат. substantia - сущность; то, что лежит в основе), - объективная
>реальность, рассматриваемая со стороны ее внутреннего единства,
>безотносительно ко всем тем бесконечно многообразным видоизменениям, в
>которых и через которые она в действительности существует
>Первоначально субстанция понималась грубо-физикально, как <вещество>,
>как тот тождественный материал, из которого состоят различные единичные
>вещи; средневековое мышление допускало поэтому множество различных
>субстанций, неизменных и не могущих превращаться друг и друга начал
>(<субстанциальных качеств>, <субстанциальных форм>). В этом смысле
>термин <субстанция> широко использовался, например, в алхимии.
>Схоластическая философия, приписывавшая активную роль <форме>, в конце
>концов превращает понятие субстанции в один из титулов бога, толкуемого
>как форма всех форм, и, таким образом, спиритуализирует это понятие.
>(Отсюда возникает различение двух субстанций - духовной и телесной,
>чреватое массой рационально неразрешимых противоречий, безвыходным
>дуализмом <души> и <тела>. Определенные попытки снять дуализм, т.е.
>принятие двух субстанций, делаются на протяжении всего средневековья,
>начиная от Фомы Аквинского, толкующего <телесную субстанцию> как
>несамостоятельное начало и тем самым по существу отрицающего за ней
>определение субстанции, и кончая Дунсом Скотом, склонявшимся к
>толкованию материи как всеобщей субстанции всех вещей и даже к гипотезе
>о способности этой материи мыслить.
>Однако эти попытки не дали заметного эффекта, и к началу нового времени
>противопоставление материи и духа как двух субстанциальных начал стало
>фактически центральной проблемой философии; через понятие субстанции
>отыскивалось определение <последних оснований всего сущего>. Декарт,
>исходя из традиционного определения субстанции (<Разумея субстанцию, мы
>можем разуметь лишь вещь, которая существует так, что не нуждается для
>своего существования ни в чем, кроме самой себя> 1 ), оказывается перед
>трудной проблемой, в тисках между основными принципами теологии и
>естествознания. Ибо, если исходить из приведенного определения, то
><...таков, собственно говоря, один только бог> (там же), но наряду с
>этим <...легче даже постичь субстанцию протяжённую и субстанцию
>мыслящую, нежели просто субстанцию, оставив в стороне вопрос о том,
>мыслит ли она и имеет ли протяжение, ибо есть некоторая трудность в
>отграничении понятия субстанции от понятий мышления и протяжения: они
>отличаются от субстанции лишь тем, что мы иногда рассматриваем мысль или
>протяжение, не размышляя о самой мыслящей или протяжённой вещи> 2.
>Спиноза, сохраняя декартовское формальное определение субстанции 3 ,
>разрешает остро сформулированную Декартом формальную трудность в
>определениях, перестав рассматривать <мышление> и <протяженность> как
>две субстанции, ничего общего между собой не имеющие, и определив их как
>два <атрибута> одной и той же общей им обоим субстанции. Тем самым
>термин <бог> превращался в лишний и ненужный псевдоним
>...
>Философская энциклопедия, т. 5, с.151-154.
> 1 Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950, с. 448.
> 2 Там же, с. 455.
> 3 см. <Этика>, в кн.: Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1. М.,
>1957, с. 361.
>> > В /этом смысле справедливо дополняющее известную бритву Оккама
>> положение : "не сокращай феномены без необходимости".
>>
>."Сущности не следует умножать сверх необходимости". Все понятия не
> ясные и не проверяемые опытом - направо.
>>
>> > Вот это я и имел ввиду.
>>
>и я. Что имею то и введу
>>
>> > >>Монизм не должен быть одномерным.
>> > >>Этим грешила советская идеология, на чем и сломала себе шею. Увы!
>> > >проясните плиз, что есть n-мерный монизм (n>1)?
>> >
>>
> дуализм, тринитарность , а дальше россыпью четыре стихии, пять
>элементов
> и семь грехов
>>
>>
>
