>> Собственно, лысенковцы приводили этот эксперимент как пример направленного изменения наследственности сообразно изменению условий среды, и в этом качестве получение озимой пшеницы "Мироновской - 808" полностью подтверждает их теоретические положения.
>
>Именно, что не подтверждает. Этот эффект легко объясняется классической генетикой.
Как это не подтверждает? До эксперимента пшеница была яровая, т.е. плохо переносила зимовку. В ходе эксперимента её 3-4 поколения мурыжили тяжёлой зимовкой, в результате чего пшеница превратилась в озимую, т.е., по меньшей мере, на несколько поколений вперёд приобрела наследуемую повышенную зимостойкость. Как же можно говорить, что получение озимой пшеницы из яровой методом погружения яровой пшеницы в 'озимые' условия "не подтверждает" возможность направленного приспособительного изменения наследственности согласно требованиям внешней среды? Вывод однозначный, и на тот момент его можно было сделать только на таком языке, не вникая в подробности хромосомных перестроек.
А то, что "этот эффект легко объясняется классической генетикой" - не надо. Она десятки лет корчилась, пока не родила 'объяснения' этого эффекта, указав, какие именно хромосомные перестройки происходят при нём. При этом скромно умолчав, _почему_ эти хромосомные перестройки получается _приспособительными_. Морганисты 40-х и помоложе отрицали возможность приспособительной изменчивости начисто, всегда и везде. Направленность их "мутаций" никак не зависит от требований среды - по сей день в учебниках пишут.
> А там где подобного наложения нет Лысенковцы вообще ничего не подтвердили. В то время как "метод направленного изменения наследственности сообразно изменению условий среды" выдавался ими как универсальный. Много они в свиноводстве наподтверждали?
Так уж и "не подтвердили". А как же они добились увеличения жирности молока? А увеличения дойности коров? (См. про дойность http://www.duel.ru/200149/?49_5_1, п.14.)
Насчёт конкретно свиней - некомпетентен, нет источников.
>>На сколько поколений вперёд при этом изменилась наследственность - вопрос совершенно второстепенный, а называть ли полученный тип пшеницы сортом - зависит от используемого данным селекционером определения сорта.
>
>Насколько изменилась наследственность - это второстепенный вопрос? Ну извините! Суть метода в ИЗМЕНЕНИИ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ! А если она при этом не изменится? Тоже второстепенный вопрос?
Видимо, по торопливости Вы не вчитались, что у меня написано. Я не писал "Насколько измениась наследственность - второстепенный вопрос" (неужели превращение ярового лака в озимый - _незначительное_ изменение наследственности?). Я написал: "На _сколько поколений вперёд_ при этом изменилась наследственность - вопрос второстепенный". Если при воздействии на родительский организм изменённой среды хотя бы потомки первого поколения _рождаются_ более приспособленными к изменённой среде, то это уже пример приспособительного изменения наследственности. А тут она изменилась на несколько поколений вперёд. В чём вопрос?
>Определение сорта не придумывается каждым отдельным селекционером. Предвидя возражение по поводу разного понимания сорта, я предусмотрительно воспользовался энциклопедическим словарем изданным до развенчания Лысенко, так что Лысенко и компания пользовались именно таким определением.
>>Просто морганисты ввели в заблуждение несведущую публику: кричали, что "не было такого сорта" (не поясняя, что имеют при этом в виду), а доверчивые граждане, как и следовало ожидать, делали вывод, что и весь эксперимент по превращению яровых злаков в озимые сфальсифицирован лысенковцами.
>
>Ну самих-то лысенковцев вы к несведующей публике не относите? Что не мешало им делать выводы по результатам экспериментов о создании новых сортов. Чего на самом деле не было.
Исходя из небогатого опыта огороднической деятельности в своей семье, ответственно заявляю, что больше двух-трёх поколений сортовые качества покупных семян, как правило, не продерживались - овощи вырождались. Что не мешало создателям писать на пакетиках с семенами слово "сорт". А у Вас определение из одного-единственного энциклопедического словаря - уже истина в последней инстанции в чисто схоластическом споре: должны ли держаться сортовые качества 5 или 10 поколений для того, чтобы признать сорт сортом. Ремесло дал стране озимую пшеницу, помогавшую многие годы ничуть не хуже 'настоящих' сортов, как же ещё назвать эту пшеницу - подсортицей, что ли? А главный вывод из эксперимента, повторюсь, не в создании нового сорта, а в направленном приспособительном изменении наследственности.
>>
>> А то, что семена на посев и молодняк на развод нужно выращивать в подходящих условиях, чтобы не потерять сортовые (породные) качества, - ну так это и ёжику не секрет, потому что написано в выступлениях Лысенко и его сторонников на сессии ВАСХНИЛ.
>
>Не надо мешать подготовку семян к посеву с созданием нового сорта. А то так я вам знаете сколько сортов насоздаю. Итак мой метод. Известно, что предпосевная обработка клубней картофеля раствором микроэлементов обеспечивает увеличение урожайности на 20%. Берем исходный сорт (любой). Обрабатывам, получаем новый сорт обладающий повышенной урожайностью. Он всегда будет показывать более высокие результаты по отношению к исходному. Слава мне великому селекционеру. ГЛАВНОЕ не забывать обрабатывать клубни КАЖДЫЙ год, а то ведь новоприобретенный и недостаточно закрепившийся признак может быть утерян ;).
Право, не ожидал такой невнимательности к своему тексту. Когда Вы обрабатываете перед посевом клубень картофеля, то воздействуете на тот конкретный организм, от которого ожидаете повышенной урожайности. Когда же Вы выращиваете семена на посев (с целью получения семян с нужными сортовыми качествами), то воздействуете на организм, родительский по отношению к семенам. Аналогично, выращивая в благоприятных условиях молодняк _на развод_, вы ожидаете улучшенных качеств у потомства этого молодняка, а не у него самого. Почитайте стенограмму сессии ВАСХНИЛ - там лысенковцы критиковали морганистов именно за то, что те ошибочно говорили, например: условия содержания породы не влияют на породные качества потомства.
>>Быть может, какая-то зима была недостаточно холодная и новоприобретённый признак, ещё не вполне закрепившийся, был утерян.
>
>Конечно утерян, потому что он в принципе не может быть закреплен.
Я бы на Вашем месте не демонстрировал такую принципиальную уверенность. Ведь когда-то озимая пшеница возникла из яровой и свойства свои благополучно закрепила! Главное - не высевать её весной, как яровую, тогда так и останется озимой.
>
>Ничего плохого нет в самом эксперименте, который принес полезные результаты. Плохо то что на этом строилась целая псевдонаучная теория.
>Это пример того, как банда Лысенко, которая в отличие от трудящихся должна прекрасно разбираться в отличие сорта от несорта, использовала ошибочные трактовки экспериментов для обоснования своих бредовых теорий и борьбы с научными противниками.
Вы пока что не пояснили, почему та трактовка эксперимента, которая написана в начале моего ответа, ошибочна и что именно было бредового в лысенковских теориях, которые он обосновывал подобными экспериментами. Квинтэссенцию мичуринских взглядов, чтобы легче было приводить примеры бредовости, можете найти в статье Т.Д.Лысенко в БСЭ: http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/gen.rtf
Лично я там нашёл только 2 неудачные фразы по боковым вопросам.
>И пример этот показывает, подход Мухина который...
