Вы, видимо не поняли вопроса. Я спрашивал не о том как об'яснить "превращение" пшеницы на основе статьи Голубовского, а о конкретных опытах ТОГО времени, которые бы свидетельствовали о наследовании приобретенных признаков (о пшенице - немного ниже). Так как вопрос не понят, то позволю себе сделать небольшое отступление, дабы ограничить круг обсуждаемых тем.
Первый момент. Просто "наблюдения за природой" здесь, к сожалению, не катят, если мы говорим о научном методе, который в основе своей характеризуется повторяемостью и проверяемостью. Наблюдения должны быть особого рода, а именно регулярными с фиксаций по-возможности наибольшего числа варьирующих факторов. Т.е. от таких наблюдений остается вполне реальный продукт - протоколы. Причем, если соблюдена методология, то такие же наблюдения (вероятно с небольшими отклонениями) должны получится и у других людей, наблюдавших данный феномен в описанных условиях. В таком случае наблюдение почти что равно эксперименту. Т.е. в дискуссии о научности и ненаучности какой-либо теории прежде всего смотрят на каких данных она основана. И наибольший интерес у специалистов в этом плане вызывает раздел "Материалы и методы". Один из сравнительно недавних примеров - "холодный ядерный синтез". Ученые сначала заявили об успехе на весь мир, а на поверку вышло, что никакого синтеза там не было.
Второй момент. Научный метод может оперировать только данными полученными в прошлом, но ни в коем случае не в будущем.
Третий момент. Это уже более из философии науки (тем не менее это правило работало и работает почти без сбоев). Научным сообществом принимается теории, наиболее полно об'ясняющие наблюдаемые феномены на СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ. Т.е. новая теория должна об'яснить не только несколько недавно обнаруженных или сравнительно редких феноменов, но и включить в поле своего рассмотрения и об'яснения "старые" феномены. Классический пример - теория относительности, включившая ньютоновскую механику как частный случай. Или можно также взять синтетическую теорию эволюции, которая примирила постулаты генетики с постулатами дарвинизма, или же современная молекулярная генетика, вобравшая в себя принципы классической генетики для хромосомной наследственности. Если новая теория не может об'яснить феномены, лежащие в основе старой теории, то такая теория даже и не рассматривается в качестве возможной победительницы. Лишь отдельные идеи (как пример нетривиального мышления) могут откладываться "на будущее", когда будут другие умы, инструменты и эксперименты. Скажем, не может человек, сказавший: "Отчего люди не летают как птицы?", считаться основателем дельтапланеризма.
Теперь по делу.
В статье Голубовского приведены примеры, касающиеся уже эпохи молекулярной генетики, т.е. использовать их в качестве аргументов в дискуссии по классической генетике по меньшей мере некорректно. К домолекулярной эпохе относятся только два примера - эксперименты Леритье (1937) и эксперименты Кэно (1906), причем в последнем случае шла речь о летальности гомозигот, в результате чего расщепление живых животных было неклассическим (2:1), т.е. при включении в подсчет погибших эмбрионов расщепление соответствовало классическому менделевскому. Механизм летальности был раскрыт в молекулярную эпоху (из контекста следует определение метилирования ДНК - это стали делать молекулярщики). Остается (из "опытов самих вейсманистов") Леритье. И тут оказывается, что не какое-то "воспитание" или "наследование всем организмом", а интересный вирус сигма ответственны за неклассическое ращепление признак. Ну фик с ним, с этим вирусом, пущай ... Не было тогда методов, чтобы его распознать, поэтому оставили сей феномен для будущего. Подойдем немного с другой стороны, если лысенковские теории строились на основе "опытов самих вейсманистов", то такое вопиющее исключение из правил менделевского наследования должно было обязательно фигурировать в дискуссиях. Но не фигурировало ... Потому как иностранную литературу Лысенко не читал, кроме как переводных энциклопедий.
Итак, "вейсманистских" примеров в аргументах лысенковцев пока еще никто не нашел. Значит остаются их собственные. Теперь мы вплотную подобрались к пшенице. Тема тут распадается на несколько подтем: 1) описание оригинального эксперимента по получению сорта "превращением"; 2) подтверждение метода другими исследователями. Т.к. таких описаний не представлено, а также и ссылок на них (если где-то у кого-то есть, то буду очень признателен), то мы можем рассматривать, скажем, Мироновскую 808 только как данность, т.е. исходить на лишь из ее свойств и свойств предшественника (сорт Артемовка). О методе получения Мироновской 808 мы с вами не знаем, т.к. оригиналов не читали, а есть только достоверные сведения о использовании яровизации в этом процессе под руководством селекционера Ремесло. Но зато у нас есть преимущество в частичной расшифровке механизма яровизации (вернализации, которую описал Klippart в 1858 году; в нашей стране этим занимался селекционер Г.С. Зайцев, написавший монографию по этому поводу в 1926г.).
Вот как это выглядит с соврменной точки зрения (Кокшарова, Феденко, МГУ):
"Многие виды однолетних растений представлены озимыми и яровыми формами. Различие между озимыми и яровыми биотипами состоит в том, что при весеннем посеве яровые растения в первый же год дают плоды, а озимые остаются в вегетативном состоянии. Для нормального репродуктивного развития озимым растениям необходим довольно длительный период пониженных температур, который в естественных условиях обеспечивается при осеннем посеве. В условиях эксперимента этот отрезок вегетационного периода может быть заменен искусственной предпосевной яровизацией семян. Помимо типичных озимых и типичных яровых растений существуют растения-двуручки, способные развиваться как по озимому, так и по яровому пути, в зависимости от представившихся возможностей окружающей среды. Это свойство двуручек дает основание одним исследователям считать их озимыми формами, но позднеосеннего посева, другим - яровыми с повышенной зимостойкостью. Установлено, что растения-двуручки могут быть отобраны среди озимых форм при высеве их весной или среди яровых форм, высеянных осенью. Существование двуручек указывает на то, что различия между яровыми и озимыми формами затрагивают два самостоятельных признака, которые могут быть разделены и которые у двуручек встречаются в новом сочетании: один признак озимого растения, другой - ярового. Каждый из этих признаков должен быть обусловлен самостоятельной генетической системой. В настоящее время для мягкой пшеницы известны две основные генетические системы (Vrn и Ppd), влияющие на проявление типа развития растений. Способность мягкой пшеницы к репродуктивному развитию связана с функционированием генов Vrn (vernalization - ответ на яровизацию) и Ppd (photoperiodic - чувствительность к фотопериоду). У озимой пшеницы гены обеих систем развития находятся в рецессивном состоянии - vrn vrn ppd. ppd. Такой генотип вызывает обязательную потребность в яровизации и длинном дне. У яровых форм отсутствует потребность в яровизации (доминантные аллели Vrn), также они способны развиваться и при коротком, и при длинном световом дне. (доминантные аллели Ppd). У пшениц-двуручек в генотипе перекомбинированы две указанные генетические системы: доминантные аллели Vrn (как у яровой) сочетаются с рецессивными аллелями ppd (как у озимой). Этим фактом объясняется значение двуручек пшеницы для решения ряда теоретических вопросов генетики пшеницы, в частности озимости- яровости, а также для практических целей, поскольку такие особенности позволяют двуручкам проявлять широкие адаптивные способности."
Сорт Артемовка широко использовался для получения как озимых, так и яровых пшениц (Коллективная, Днепрянка, Харьковская 18) и является двуручкой (журнал Annual Wheat Newsletter, vol.45). А далее просто - яровизация Артемовки, высаживание в поле, отбор растений, наиболее ярко прореагировавших на яровизацию, т.к. двуручки гетерозиготны, то в поромстве 1/4 должна быть озимых гомозигот. Вот и вся история. Все сходится - яровизация использовалась, предшественник - сорт двуручка. И никаких превращений. Если хочется разбираться более подробно, то придется лезть в каталоги пшениц СССР издательства Колос, а их у меня нет. Хотите - дерзайте. Но от сведений типа ОБС пожалуйста увольте.
>А вообще же, тогдашняя вейсманисткая "генетика" отвергала возможность >наследования приобретённых признаков и вообще адаптивной изменчивости _в >принципе_, объявляла эту невозможность однозначно установленной (см. письмо >Мёллера Сталину), независимо от последующих экспериментов.
Тут какое-то общее место у лысенковцев. Психологический, прямо, этюд ;-)
Во-первых. А почему вы мнение одного человека приписываете "вейсмановской" генетике? Меллер в формулировке вейсмановских и моргановских положений не участвовал (кстати, уж тогда правильно называть моргано-вейсмановская генетика).
Кстати, Меллер, Надсон и Филиппов дали решающее доказательство роли условий внешней среды, а именно, проникающей радиации, рентгена на процессы наследственой изменчивости. Как после этого можно говорить о том, что генетики не признают влияния условий среды на наследственную изменчивость?
Вымыслом является утверждение, что Морган отрицал воздействие внешних факторов на развитие признаков. Несколько примеров такого воздействия приводятся в главе «Modification of the effects of the factors» (1915), в том числе и появление цветов разного цвета у одного вида примулы в зависимости от температуры. Вот заключение из той же главы:
«Любой признак есть результат взаимодействия наследственных факторов друг с другом и с их окружающей средой»
Во-вторых. В сочинениях А.Вейсмана и Т.Моргана положений о будущих экспериментах нет, т.к. они строили теории на основе уже сделанных экспериментов, а не будущих. Могу дать ссылку на их оригинальные работы - ознакомиться полезно, чтобы очистить уши от той лапши, что навеслили на них лысенковцы.
В-третьих. Адаптивная изменчивость по положениям классической генетики может наследоваться только если изменения касаются и половых клеток. Никакого "в принципе" там и в помине нет.
>Как говорил одна из ельцинских кукл после встречи в Стамбуле, "ну и кто оказался прав"?
Знаете, как я уже говорил, судить с позиций сегодняшнего дня давние споры совершенно бесполезно. Надо брать для аргументов информацию, доступную в те годы, чтобы понять суть разногласий. Не пенять же Ньютону, что он, дурак, релятивизм просмотрел...
>А теории Лысенко строились не "без каких-либо экспериментальных оснований", а >исходя из наблюдений за природой, на основе многочисленных опытов, во многом на >основе опытов самих вейсманистов.
Ну что же. На колу мочало, начинай сначала. Какие многочисленные опыты подтверждали теории Лысенко? Вопрос так и остался неотвеченным.
